Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А57-18183/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-18183/08

21 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Потапов К.А., доверенность от 18.08.2009г.

от Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» – Царёва О.В., доверенность от 22.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Коммерческого «Партнербанк» ООО

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года по делу № А57-18183/08 (судья Павлова Н.В.)

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» -  Переплетова Р.Б. (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (п. Расково Вольский тракт Саратовской области) Коммерческий «Партнербанк» ООО (с. Балтай Саратовской области),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (г. Саратов),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» Переплетов Р.Б. обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее ООО «Элегия»), Коммерческому «Партнербанк» ООО о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - двухэтажного нежилого административного здания, инвентарный номер 63:209:002:0000244360:А Литер А, общей площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, село Балтай, переулок Почтовый, д. 17, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 64-64-15/001/2006­177,  применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Элегия» указанного объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Открытое акционерное общество «Саратовэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: сделка по отчуждению недвижимого имущества - двухэтажного нежилого административного здания, инвентарный номер 63:209:002:000024360:А литер А, общей площадью 277, 2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, село Балтай, переулок Почтовый, д.17, стр.1, кадастровый (или условный) номер 64-64-15/001/2006-177 признана  недействительной, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Коммерческий «Партнербанк» ООО обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Коммерческий «Партнербанк» ООО, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,  Общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2007 года по делу № А57-14554/07-8 в отношении ООО «Элегия» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу № А57-14554/07-8 ООО «Элегия» п. Расково, Саратовского района Саратовской области было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу № А57-14554/07-8 конкурсным управляющим ООО «Элегия» был утвержден Переплетов Роман Борисович.

Между ООО «Технология Бизнеса» и Коммерческий «Партнербанк» ООО был заключен кредитный договор № 20045 от 22 сентября 2006 года, на основании которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 25 сентября 2007 года. Дополнительным соглашением № 1 от 25 сентября 2007 года к вышеуказанному договору обязанность должника возвратить Банку кредит была установлена в срок до 25 сентября 2008 года.

25 сентября 2006 года ООО «Элегия» и Коммерческий «Партнербанк» ООО заключили договор ипотеки № 0033. Дополнительным соглашением от 25 сентября 2007 года к вышеуказанному договору обязанность должника возвратить Банку кредит была установлена в срок до 25 сентября 2008 года.

2 ноября 2007 года между ООО «Элегия» и Коммерческий «Партнербанк» (ООО) был заключен договор об отступном, по условиям которого ООО «Элегия» (залогодатель) взамен исполнения третьим лицом - ООО «Технология бизнеса» (должник) перед Коммерческий «Партнербанк» (ООО) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № 20045 от 22.09.2006 г. передало Кредитору, а Кредитор принял в собственность отступное - объект недвижимости - двухэтажное нежилое административное здание, инвентарный номер 63:209:002:000024360:А литер А, общей площадью 277, 2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, село Балтай, переулок Почтовый, д.17, стр.1, кадастровый (или условный) номер 64-64-15/001/2006-177.

На основании вышеуказанного договора нежилое здание было передано в собственность Коммерческий «Партнербанк» (ООО), переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Саратовской области на основании договора об отступном от 02.11.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 750956 от 29 ноября 2007 года.

Полагая, что указанная сделка, совершенная должником после введения в отношении него наблюдения, недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должником не было получено согласие на ее совершение от временного управляющего и данная сделка повлекла преимущественное удовлетворение одного кредитора по залоговому обязательству - Коммерческий «Партнербанк» ООО перед другими кредиторами, что, влечет ее недействительность в силу положений п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не соответствует положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 63 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

-   требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-   не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют конкурсному управляющему полномочия на  предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п.1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрены положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009 г № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалами дела установлено, что на момент введения в отношении ООО «Элегия» наблюдения, у Общества имелась задолженность перед кредиторами в размере 1 684 433,11 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника. За период наблюдения у должника возникла задолженность по текущим платежам, в том числе, задолженность по вознаграждению временному управляющему, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2007 года по делу № А57-14554/07-8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Коммерческий «Партнербанк» ООО получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим платежам, что нарушает их права и законные интересы.

 Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в результате оспариваемой сделки им были реализованы его права на преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, и указанные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов иных лиц необоснованны, и указано, что поскольку, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований, при этом, текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Элегия» на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по текущим платежам, выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе оплате публикации о введении наблюдения.

Согласно ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов осуществляемой в ходе конкурсного производства. При этом, порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства, также регламентирован.

Согласно статье  139 вышеуказанного закона продажа имущества должника осуществляется   в   порядке,   установленном   пунктами   3-19   статьи   110   ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)», то есть путем проведения торгов в форме аукциона, на основании независимой оценки. Поскольку указанная, предписанная законом форма реализации имущества, в отличие от оспариваемой сделки, предусматривает участие неограниченного круга потенциальных участников торгов, она обеспечивает конкуренцию покупателей, и позволяет получить наибольшую цену за продаваемое