Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А57-18183/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество. Таким образом, реализация имущества должника иным способом, чем предусмотрено законом о несостоятельности (банкротстве)», без проведения независимой оценки, в том числе, договором об отступном, приводит к ущемлению прав иных кредиторов, в том числе и тех, перед которыми у банка имеется преимущественное право на удовлетворение своих требований, поскольку исключает возможность реализации имущества по цене, превышающей требования кредитора, по обязательствам обеспеченным залогом.

 Материалами дела подтверждается направленность оспариваемых сделок на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, а также подтверждается факт существования обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должником ответчику на дату совершения оспариваемых сделок, предусматривающих преимущественное погашение долга, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о  наличии в совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемых сделок после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительной оспариваемой сделки.

В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно со ссылками на положения  статей 166-168, 302, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009 г № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 Г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года по делу                             № А57-18183/08  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого «Партнёрбанк» ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова