Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу n А57-4950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

занимаемый подстанцией «Ровное» 110/35/10 кВ, площадью 4464 кв.м. (л.д. 76).

16.04.2009 в адрес главы администрации Ровенского муниципального района Саратовской области дополнительно были представлены запрашиваемые документы для заключения договора аренды (вх. № 01-17-03/1157, л.д. 44).

В связи с отсутствием соответствующего решения по данному вопросу,              19.05.2009 ОАО «МРСК Волги» повторно направило в адрес главы Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области письмо о рассмотрении представленных документов и принятии решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка (уведомление о получении почтового отправления Администрацией Ровенского района 22 мая 2009 г., л.д. 106-107).

Вместе с тем, до настоящего времени данный вопрос сторонами не урегулирован.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Волги» представил суду апелляционной инстанции распоряжение Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 13.07.2009 № 546-р «О предоставлении в аренду земельных участков ОАО «МРСК Волги», а также проект договора аренды № 0382-А-ПР находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 июля 2009 года, подписанный Главой Ровенского муниципального района Саратовской области и скрепленный печатью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «МРСК Волги» не бездействовало, а принимало меры, направленные на соблюдение требований земельного законодательства, следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в формах, установленных статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку исполнение Обществом обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов в указанном случае напрямую зависит исключительно от оперативности действий уполномоченного органа местного самоуправления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Общества в отсутствии правоустанавливающих документов на момент проведения проверки не доказана.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, а в рассматриваемом случае отсутствие субъективной стороны (вины субъекта правонарушения), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в нарушение требований главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «МРСК Волга» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ровенского муниципального района Волгоградской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 следует, что лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассматривал дело об административном правонарушении по правилам, установленным § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Ровенского муниципального района Волгоградской области не относится к участникам производства по данному делу об административных правонарушениях, перечень которых определен в соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности Администрации Ровенского муниципального района Волгоградской области. Будучи не привлеченной к участию в деле, Администрация Ровенского муниципального района Волгоградской области с апелляционной жалобой на судебный акт не обращалась и о нарушении своих прав не заявляла.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» июня 2009 года по делу № А57-4950/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           Н.Н. Пригарова