Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А12-5588/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выделенной суммой налога) принимается к вычету за минусом товара, проданного по единому налогу согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;  в следующем налоговом периоде по товарам, проданным по единому налогу, но оплаченным ранее и занесенным в налоговый вычет, сумма НДС восстанавливается и начисляется в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; оплаченная сумма НДС по услугам относится к налоговому вычету в пропорциональном отношении к реализации, что соответствует пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ведение раздельного учета в данном виде не противоречит действующему законодательству.

При проведении проверки налоговый орган не счел за раздельный учет товарные накладные и расчеты, производимые предпринимателем по розничной торговле за безналичный расчет, с применением вышеуказанной методики.

Таким образом, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель, в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДС, пени и штрафов следует признать обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности:

-       начисления НДС (налоговый агент) и привлечении ИП Чулковой Г.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно представленным ИП Чулковой Г.Б. в материалы дела расчетам, актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, платежным поручениям, налоговым декларациям по НДС, договорам аренды в проверяемом периоде у предпринимателя имела место несвоевременная уплата НДС, а на конец 2005, 2006, 2007 годов по данному налогу у налогоплательщика образовывалась переплата, в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

-       начисления ИП Чулковой Г.Б. НДФЛ (налоговый агент).

Суд первой инстанции счел, что показания опрошенных в ходе налоговой проверки работников Семеновой Ж.В., Ивановой В.А., Ивановой А.М. нельзя принимать в качестве доказательств, подтверждающих занижение ИП Чулковой Г.Б. фонда заработной платы работников, поскольку предпринимателем представлены в материалы дела доказательства предвзятости свидетелей – приказы о применении дисциплинарных взысканий к указанным сотрудникам за грубые финансовые нарушения, акты инвентаризационных проверок, подтверждающие нарушения.

В опровержение свидетельских показаний налогоплательщик представил первичные документы – расчетные ведомости, платежные ведомости, трудовые и гражданско-правовые договоры, следовательно, доначисление налога в указанной части необоснованно.

-       доначисление ЕНВД за 2005-2007 годы в связи с занижением количества работников и площади торгового зала.

Как установлено судом первой инстанции ИП Чулкова Г.Б. в проверяемом периоде осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю медицинскими товарами и кормами для животных в помещениях по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 23; г. Волгоград, ул. Козловская, д. 48, оказание ветеринарных услуг в клиниках, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ватутина, д. 19; г. Волгоград, ул. Козловская, д. 48.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности: оказание ветеринарных услуг – количество работников, включая самого предпринимателя, розничная торговля – площадь торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В нарушение положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, подтверждающих занижение физического показателя и площади торгового зала, налоговым органом были использованы свидетельские показания Матвеевой И.С., Ивановой В.А., Кабановой М.А. и других работников.

Однако сами по себе свидетельские показания не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о занижении физического показателя и торговой площади.

Проведенные налоговым органом в 2008 году обследования, отраженные в протоколах осмотра, не могут свидетельствовать о техническом состоянии объектов недвижимости в 2005-2007 годах.

В подтверждение сведений о количестве работников в ветеринарных клиниках, размере заработной платы и доказательств ее получения налогоплательщик представил первичные документы – платежные и расчетные ведомости.

В проверяемом периоде у ИП Чулковой Г.Б. в ветеринарных клиниках проходили практику лица, взятые налоговым органом за основу при доначислении ЕНВД в связи с занижением количества работников.

Вместе с тем, данный факт опровергается письмами ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарапова»  от 16 марта 2009 года, ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» № 7 от 23 марта 2009 года.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для данного спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу № А12-5588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова