Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А12-5645/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5645/2009

«24» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Страхования компания «Инкасстрах» Волгоградский филиал – Кичерова О.В., доверенность от 15.04.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТС-99» - Калинина И.С., доверенность от 11.01.2009г.,

от закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» - уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 98079, 98080,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страхования компания «Инкасстрах» Волгоградский филиал                 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу № А12-5645/2009, принятое судьей Дашниной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС-99» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Страхования компания «Инкасстрах» Волгоградский филиал (г. Волгоград)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Желдоркомплекс» (г. Волгоград)

о взыскании 932001 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТС-99» (далее истец, ООО «ТС-99») с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Волгоградского филиала (далее ОАО «СК «Инкасстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании                932001 руб. 54 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара и исполнителей работ (услуг)                           № Ш-ОИ-28 № 00007 от 10.04.2007г. и государственную пошлину в размере 15820 руб.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований на                  50000 руб., исключив из суммы страхового возмещения безусловную франшизу, предусмотренную сторонами в договоре страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Желдоркомплекс».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, со страховой компании в пользу ООО «ТС-99» взыскано страховое возмещение в размере 882001руб.54коп. и государственная пошлина в размере 15320руб.

Открытое акционерное общество «Страхования компания «Инкасстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТС-99» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ЗАО «Желдоркомплекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей общества. Кроме того, ЗАО «Желдоркомплекс» представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании, открытом 08.07.2008г., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.09 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2007 между ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в лице Волгоградского филиала (страховщик) и ООО «ТС-99» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара и исполнителей работ (услуг) № Ш-ОИ-28 № 00007 от 10.04.2007.

Предметом договора являлось страхование ответственности страхователя на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении причиненного вреда при использовании изготовленного или реализованного страхователем товара либо выполненной им работы, оказанной услуги. Застрахован следующий вид товара (работы, услуги): проектирование, ремонт и строительство ж.д. путей; текущее техническое обслуживание ж.д. путей; ремонт локомотивов; техническое обслуживание и ремонт ж.д. стрелок (п.1.1).

Страховым случаем является причинение страхователем в период страхования вреда интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем своей деятельности (п.2.1 договора).

24 апреля 2008г. на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» произошел инцидент в виде схода вагона-цистерны № 57570780 с последующим повреждением тупиковой призмы железнодорожного пути необщего пользования № 11 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Указанный случай произошел по причине просадки в стыке рамного рельса стрелочного перевода № 409 железнодорожного пути необщего пользования №5, находящегося в пользовании ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на правах аренды. Собственником пути является ЗАО «Желдоркомплекс».

Наступление страхового случая подтверждено актом о техническом расследовании причин инцидента от 24.04.2008, протоколом осмотра места происшествия, актом о повреждении вагона.

Истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном ч. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования (п. 3.4) порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов. Помимо этого, 30.07.2008 ответчику были представлены дополнительные документы для принятия решения о признании события страховым случаем.

Поскольку в нарушение условий договора и Правил страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора и ст. 930 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретателем является истец, а страховое возмещение должно быть выплачено в размере установленной сторонами договора страхования страховой стоимости.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 10.04.2007 № Ш-ОИ-28 № 00007, установлен судом и подтверждается документально.

Доводы заявителя жалобы в опровержение указанного вывода, построенные на утверждении о том, что договором страхования предусмотрено страхование ответственности истца от некачественно выполненного технического обслуживания, а не от некачественно выполненного текущего содержания пути.

По мнению ответчика, техническое содержание и техническое обслуживание – различные понятия, и поскольку договором страхования не было предусмотрено страхования ответственности от некачественного текущего содержания железнодорожных путей, то, соответственно, страховой случай не наступил.

 Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о не наступлении страхового случая в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством РФ возложены соответствующие функции. К числу названных нормативных актов относятся Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ) № ЦРБ-756 от 26.05.2000г., Правила и технология выполнения основных работ при текущем содержании пути № ЦПТ-52 от 30.06.1997г. и Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути № ЦП-774 от 01.07.2000г.

Как было указано выше, по договору страхования в числе застрахованных видов деятельности истца застрахованы работы (услуги) по текущему техническому обслуживанию железнодорожных путей.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути в задачу текущего содержания пути входит не только систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств, но и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение подвижных составов. Согласно пункту 2.2.2. Положения о системе ведения путевого хозяйства на железных дорогах Российской Федерации, утвержденным Приказом МПС РФ от 16.08.1994г. № 12-Ц, работы по техническому обслуживанию пути подразделяются на определенные виды работ, в число которых входят и работы по текущему содержанию.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.03.2009г. № 610р дано определение технического обслуживания, где «техническое обслуживание - это технологический процесс, объединяющий комплекс работ для поддержания исправности или работоспособности объекта обслуживания при его использовании».

Таким образом, техническое обслуживание и текущее содержание это идентичные понятия, имеющие один и тот же смысл - это комплекс работ по поддержанию объекта в исправном состоянии и надлежащем соответствии его назначению.

Согласно актам выполненных работ работы по текущему техническому обслуживанию (содержанию) железнодорожных путей на территории производственного участка № 3, на котором произошел инцидент, осуществлялись ежемесячно и в объеме, установленном соответствующими регламентами «Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути» (№ ЦПТ-53 от 30.09.2003г.) на основании результатов комиссионных осмотров.

Причинение ущерба произошло вследствие недостатков выполненных работ по содержанию имущества (ж.д. путей).

Истец произвел все необходимые работы и мероприятия по устранению причин инцидента: за свой счет приобрел и установил электрическую лебедку ТЛ-8Б, восстановил упорную призму поврежденного пути, осуществил ремонт самого пути.

Кроме того, ЗАО «Бекетовское ППЖТ» было предъявлено к возмещению стоимость ремонта поврежденного вагона цистерны № 57570780.

Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 932 001 руб. 54 коп., что подтверждается материалам дела: договором поставки лебедки ТЛ-8Б, спецификацией к этому договору, счетом и платежным поручением № 392 от 10.06.2008 на оплату лебедки, товарной накладной № 18 от 19.06.2008, договором подряда на выполнение монтажных работ от 19.08.2008, сметой на ремонтные работы, платежным поручением № 604 от 13.05.2008 на оплату ремонта вагона № 57670780, платежным поручением № 85 от 05.11.2008 об оплате монтажных работ.

За исключением безусловной франшизы, предусмотренной сторонами в пункте 2.8 договора страхования, размер ущерба составляет 882 001 руб. 54 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании с ответчика 882 001 руб. 54 коп.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

На основании пункта 2.2. договора страхования Ш-ОИ-28 № 00007 от 10.04.2007г. при наступлении страхового случая ответчик возмещает убытки, связанные с причинением вреда имуществу третьих лиц вследствие недостатков товара (услуг). В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В рамках данного спора истец представил необходимые