Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А57-4804/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №15/1 от 5 марта 2004 года, п.10,12 Инструкции по бюджетному учету № 25 н, утв. Приказом Минфина России от 10.02.2006, пришел к выводу, что к расходам, учитываемым в стоимости основных средств, относятся, в числе прочих, суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, включая содержание дирекции строящегося объекта и технический надзор.

Перечень фактических затрат по приобретению основных средств не является закрытым, поэтому в стоимость последних включаются все затраты, непосредственно связанные с их сооружением, приобретением.

 Как посчитал суд первой инстанции, спорная сумма 7 148,3 тыс. рублей правильно оплачена за счет средств, предусмотренных по подстатье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», выделенных по виду расходов «Областной перинатальный центр, г. Саратов».

Предметом государственного контракта № 80 476 от 21.05.2008 г., заключенного заявителем с ОАО «МРСК «Волга» является технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заказчика (Комитета по капитальному строительству Саратовской  области)  мощностью  2650  кВт  для  энергоснабжения  объекта:  Областного перинатального центра, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Мирный, ул. Зерновая к электрическим сетям Сетевой организации.

По мнению суда первой инстанции,  затраты по оплате работ, проведенных в рамках  вышеприведенного государственного контракта связаны непосредственно с объектом основных средств - «Областной перинатальный центр, г. Саратов». Следовательно, указанные затраты подлежат включению в стоимость основного средства.

Расходы по содержанию службы заказчика-застройщика (технического надзора) также подлежат включению в стоимость основных средств, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 12 Инструкции № 25н, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не было допущено нецелевое расходование бюджетных средств в размере 10 595,4 тысяч рублей.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным вывод Счетной палаты о нарушении Комитетом капитального строительства  Саратовской области при заключении  с Казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» 26.08.2008 г. договора № 128/1 на исполнение отдельных функций заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора,  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 10 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (аукциона) при наличии единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно подпункту 5 пункта 2 вышеуказанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми  актами  Российской   Федерации,  нормативными   правовыми  актами  субъекта Российской Федерации.

Правительством Саратовской области издано Распоряжение от 23 ноября 2005 года №352-Пр «Вопросы строительства объектов для государственных нужд», которым определено создать казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства». Согласно пункту 3 распоряжения комитету по управлению имуществом области поручено выступить учредителем и совместно с комитетом капитального строительства области осуществить необходимые организационно-правовые мероприятия по созданию казенного предприятия.

Пунктом 4 указанного Распоряжения установлено, что на вновь создаваемое казенное предприятие возлагается функции единого заказчика-застройщика по строительству, реконструкции объектов хозяйственного и социально-культурного назначения, государственным заказчиком по которым является комитет капитального строительства области. Финансирование расходов на содержание заказчика-застройщика осуществляется за счет средств, определенных в сводно-сметных финансовых расчетах строительства объектов, финансируемых из федерального бюджета в случаях, предусмотренных актами федеральных органов государственной власти и областного бюджета (п. 5 распоряжения).

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации - Правительства Саратовской области, по мнению суда первой инстанции  установлено, что функция заказчика (в том числе функция технического надзора) при строительстве для государственных нужд может осуществляться исключительно казенным предприятием Саратовской области «"Единая дирекция капитального строительства».

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции, Счетная палата Саратовской области в апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неправомерно руководствовался постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004г. № 15/1 « Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», приказ Минфина РФ от 10.02.2006г. № 25н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», а также   признавая несостоятельными выводы Счетной палаты Саратовской области о допущенных Комитетом по капитальному строительству Саратовской области нарушениях законодательства РФ о государственных закупках при заключении договоров с казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» суд неверно сослался на распоряжение Правительства Саратовской области от 23.11.2005г. № 352-Пр, не являющееся нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из приведенных норм вытекает, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.п. 5.2.3, 5.5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 329, к полномочиям Министерства финансов РФ отнесено принятие порядка применения бюджетной классификации РФ, обобщение практики применения законодательства РФ в этой сфере.

Согласно представленному Счетной палатой суду апелляционной инстанции  ответу Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов Российской Федерации от 06.08.2009г. № 02-05-10/3997,  в силу требований Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации от 24.08.2007г № 74н                  ( приложение 6) и приложение 4 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008г. № 145н расходы на осуществление строительного контроля, включая авторский надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, а также расходы на оплату услуг по технологическому  подключении (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта строительства необходимо в 2008.г. отражать в подстатье 226 «Прочие работы, услуги», подстатье 223 «Коммунальные услуги».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции в решении на  Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №15/1 от 5 марта 2004 года, как на акт, устанавливающий или разъясняющий применение бюджетной классификации или иным образом регулирующий бюджетные правоотношения.

Как установлено выше, в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Министерства финансов РФ отнесение произведенных Комитетом расходов прямо предусмотрено на подстатью КОСГУ 226 « Прочие работы, услуги», а не на статью КОСГУ 310.

Таким образом, оплата договора за счет бюджетных средств, в сводный сметный расчет к которому  включены расходы в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №15/1 от 5 марта 2004 года или любые иные расходы должна производиться отдельными платежами по соответствующим отдельным кодам бюджетной классификации исходя из  экономического содержания расходов в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, следует признать неправильным вывод суда первой инстанции в части признания недействительным Предписания  Счётной палаты Саратовской области №03-03/164 от 24.03.2009 года в части указания на нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 10 595,4 тысяч рублей, признания недействительными  пунктов 1,3  описательной части Предписания в части указания на нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 7 148,3 тысячи рублей, 3 447,1 тысячи рублей; признания пункта 3 резолютивной части предписания Счётной палаты Саратовской области №03-03/164 от 24.03.2009 года в части указания на недопущение нецелевого использования средств областного бюджета применительно к указанным в описательной части фактам нецелевого использования средств областного бюджета в сумме 10 595,4 тысячи рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительными пункта  4 описательной части предписания Счётной палаты Саратовской области №03-03/164 от 24.03.2009 года в части нарушения требований законодательства Российской Федерации о государственных закупках , пункта 6 резолютивной части Предписания  в части указания на недопущение нарушения Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд» при заключении государственных контрактов.

Статьей 10 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (аукциона) при наличии единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В пункте 5 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под размещением заказа у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику, исполнителю, подрядчику. Размещение заказа у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика осуществляется, если возникла потребность в работах и услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации

Правомерность заключения договоров с Казенным предприятием «Единая дирекция капитального строительства» как с единственным исполнителем услуг по техническому надзору, судом первой инстанции обосновывается  ссылкой на Распоряжение Правительства Саратовской области от 23.11.2005г. № 352-Пр

Распоряжением Правительства Саратовской области от 23.11.2005 г. № 352-Пр "Вопросы строительства объектов для государственных нужд" закреплено, что Комитет капитального строительства Саратовской области выступает государственным заказчиком по стройкам и объектам государственных нужд, финансируемых из федерального бюджета в случаях, предусмотренных актами федеральных органов государственной власти, и областного бюджета, на территории Саратовской области.

Согласно п. 4 указанного Распоряжения на Казенное предприятие Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства" возлагаются функции единого