Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-1218/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-1218/2009

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» июня 2009 года по делу               № А06-1218/2009 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Николаевича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании недействительными ненормативных актов,

с  участием в заседании:

ИП Кузина С.Н.,

представителей ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани – Прокопец Р.Ю., доверенность №02-31/1341 от 23.01.2009 года; Носова И.Т., доверенность №02-31/1342 от 07.04.2009 года,

УФНС России по Астраханской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кузин Сергей Николаевич (далее - ИП Кузин С.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) № 12-32/12 от 19.09.2008 г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) № 285-Н от 28.11.2008 г. об утверждении решения № 12-32/12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «04» июня 2009 года заявленные ИП Кузиным С.Н. требования удовлетворены в полном объеме: решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-32/12 от 19.09.2008 г. о привлечении предпринимателя ИП Кузина С.Н.  к налоговой ответственности и решение УФНС России по Астраханской области № 285-Н от 28.11.2008 г. признаны недействительными.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с решением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

ИП Кузин С.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской-извещением  об отложении судебного разбирательства (приложение к протоколу от 18.08.2009 г., т. 15. л.д. 107).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и ИП Кузина С.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани совместно с УНП УВД по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кузина С.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2004 по 30.09.2007, налога на добавленную стоимость, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

11 июля 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт             № 12-32/12. 

19 сентября 2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение № 12-32/12 о привлечении ИП Кузина С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ

Данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций в размере 1086067,60 руб., недоимку по НДФЛ в размере 332682 руб., по налогу на добавленную стоимость 710674 руб., по ЕСН - 09443,80 руб., ЕНВД - 4126 руб., соответствующие суммы пени в размере 258020,44 руб.

ИП Кузина С.Н. не согласился с принятым решением налогового органа и обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

28 ноября 2008 года Управлением в удовлетворении апелляционной жалобы  ИП Кузину С.Н. отказано решением №285-Н.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани            № 12-32/12 от 19.09.2008 г. и решением УФНС России по Астраханской области № 285-Н от 28.11.2008 г. ИП Кузин С.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу, о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов  налоговой проверки, что является препятствием для осуществления налогоплательщиком прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как следует из статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к ответственности и порядок производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При этом согласно требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговый проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, представленные налоговым органом документы не подтверждают его довод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено уведомление №12-47/25976 от 15.09.2008 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Кузин Сергей Николаевич приглашался в налоговую инспекцию 19.09.2008 года в 16 час. 00 мин. для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятия решения  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, данное уведомление, как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, почтой предпринимателю не направлялось, иным способом не вручалось. Налогоплательщик уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммами.

 Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом три телефонограммы, приобщенные к материалам дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении лицом, привлекаемым к ответственности извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтер предпринимателя Куклина А.А. факт получения телефонограммы о рассмотрении материалов проверки 19.09.2008 года, переданной по телефону 25-98-30 18.09.2008 года, как в 10 часов 43 минуты, так и в 16 часов 50 минут – отрицает.

При этом согласно представленной отделом коммерческого узла электросвязи ЮТК «Связьинформ» на запрос УФНС России по Астраханской области распечатки звонков с исходящего номера 32-17-46 (номер налоговой инспекции, с которого направлялись телефонограммы) на номер 25-98-30 был исходящий звонок только в 16 час.49 мин, длительностью соединения – всего 1 мин. (т. 15, л.д. 52-53).

Согласно представленных налогоплательщиком документов в офисе по улице Августовская 9 «А» стоит мини-АТС с 16 внутренними номерами, которыми пользуются все арендаторы (т.15, л.д. 13-14).

Согласно объяснениям заявителя звонок на его сотовый телефон 19.09.2008 года в 08 часов 18 минут действительно поступал, но Кузин С.Н. в это время ехал за рулём автомобиля, попросил звонящего подождать, после того как Кузин С.Н. остановился, связь уже прервалась. Входящий номер не определился.

Как следует из показаний Ивановой Т.П., главного госналогинспектора ОВНП № 2, допрошенной с3дом первой инстанции в качестве свидетеля, ею со своего сотового телефона 19.09.2008 года 08 часов 18 минут был сделан звонок на сотовый телефон Кузина С.Н. , дождавшись ответа и установив, что у телефона Кузин С.Н., она зачитала телефонограмму и отключилась. Факт наличия на ее телефоне функции «запрета определения номера» подтвердила.

Делая вывод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции учел, что ранее, в период проведения проверки налоговым органом извещения налогоплательщику вручались под роспись, а налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от получения извещения.

Налоговый орган представил суду апелляционной инстанции в качестве доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика по получению извещений налогового органа рапорты оперуполномоченного 5-го отдела ОРЧ УНП УВД по АО Смирнова И.П. от 19.08.2008 года и 23.09.2008 года.

Однако в рапорте от 19.08.2008 года не указано, от получения какого уведомления, на какую дату и время, уклонялся предприниматель. При этом вывод об уклонении в получении уведомления делается на том основании, что предприниматель отсутствовал по домашнему адресу и в офисе. Так же рапорт содержит сведения о том, что Куклиной вручена телефонограмма №12-47/22332 от 15.08.2008 года. Данная телефонограмма уведомляла о рассмотрении материалов проверки 19.08.2008 года (т.15, л.д. 15).

Оспариваемое решение вынесено 19.09.2008 года.

В рапорте от 23.09.2008 года (т.е. после вынесения решения) так же не указано, от получения какого уведомления, на какую дату и время, уклонялся предприниматель. При этом вывод об уклонении в получении уведомления делается на том основании, что предприниматель отсутствовал по домашнему адресу.

Кроме того, налоговый орган по требованию суда не предоставил документов, свидетельствующих о том, каким образом налоговый орган поручал УНП УВД по АО уведомлять предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать вывод о получении налогоплательщиком надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – ненадлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности в отсутствии налогоплательщика при отсутствии у налогового органа надлежащих доказательств получения им уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным