Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-2223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-2223/2009

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз», с.Сергино Икрянского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» июня 2009 года по делу            № А06-2223/2009 (судья Смирнова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал»,  г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз», г. Астрахань,

о взыскании с ответчика задолженности за оказание охранных услуг по договору № 36/07 от 01.08.2007 года в размере 170 654 руб. 82 коп. и  неустойки в сумме 90 447 руб. 05 коп., всего 261 101 руб. 87 коп.,

при участии в заседании  представителей:

ООО  «ЧОП «Арсенал» - Вострикова И.В., доверенность № 05 от 20.04.2009 г.,

ООО  «Астраханьрыбагрогаз» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее - ООО  «ЧОП «Арсенал», истец) с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» (далее - ООО  «Астраханьрыбагрогаз», ответчик) задолженности за оказание охранных услуг  по договору № 36/07 от 01.08.2007 года в размере 170 654 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 90 447 руб. 05 коп., всего 261 101 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «05» июня 2009 года заявленные ООО  «ЧОП «Арсенал» исковые требования  удовлетворены частично: с ООО  «Астраханьрыбагрогаз»  в пользу ООО  «ЧОП «Арсенал»  взыскано  170 654 руб. 82 коп. задолженности, 20 000 руб. пени и 6 722 руб. 02 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО  «Астраханьрыбагрогаз» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО  «ЧОП «Арсенал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Астраханьрыбагрогаз» без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО  «Астраханьрыбагрогаз» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 94094 5, № 94095 2  о вручении корреспонденции). Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с поздним получением определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 06.08.2009 г. – 24.08.2009 года, в связи с чем, обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 25.08.2009 г. не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определение суда от 06.08.2009 г. года получено ООО  «Астраханьрыбагрогаз» 18.08.2009 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции № 94094 5, № 94095 2, а не 24.08.2009 года, как указано в ходатайстве. Таким образом, у Общества имелся достаточный срок для прибытия представителя к месту рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ЧОП «Арсенал» (Исполнитель) и ООО  «Астраханьрыбагрогаз» (Заказчик) заключен договор №36/07 на оказание охранных услуг от 01 августа 2008 года (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя осуществление охраны собственности Заказчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Сергино, ул. Луговая, 15.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на один год и вступают в силу со дня его подписания.

В соответствии с разделом 4 договора за предоставляемые по настоящим договорам услуги Заказчик обязуется до 5 числа следующего за расчетным месяца оплатить через расчетный счет Охране денежные средства из расчета 180 913 руб. 83 коп. за месяц (приложение №2 (л.д.13).

Согласно пункту 4.2. оплата производится на основании выставленного счета.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору за период с 01.10.2008г. по 10.12.2008 г.

Однако ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 170 654 руб. 84 коп., что явилось основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику и требуют составления актов сдачи-приемки, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством, оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999г. отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Таким образом,  обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подтверждая факт выполнения услуг, истец представил счета на оплату, графики работы, акты выполненных работ.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и качество не оспаривает, однако указывает, что обязательства по уплате задолженности по оказанным услугам охраны им исполнены в полном объеме в соответствии с соглашением о расторжении договора на оказание охранных услуг № 36/07 от 01 августа 2000 года с 12 декабря 2008 года, подписанным сторонами 16.12.2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2008 года стороны заключили соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 36/07 от 01 августа 2000 года с 12 декабря 2008 года (л.д. 58).

Как следует из пункта 2 названного Соглашения, стороны договорились, что обязательства прекращенные настоящим соглашением должны быть исполнены в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю оказанные им охранные услуги в размере 350 000 руб. в срок до 22.12.2008г.

Согласно пункту 4 Соглашения после выполнения ООО  «Астраханьрыбагрогаз» условий пункта 2 Соглашения, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями и претензий друг к другу не имеют.

Уплата 350 000 руб. произведена  ООО  «Астраханьрыбагрогаз» платежными поручениями №1745 в сумме 150 000 руб. 18.12.2008 года и №№ 1871 в сумме 200 000 руб. 25.12.2008 г.,

Таким образом, ООО «Астраханьрыбагрогаз» уплата денежных средств по соглашению о расторжении договора на оказание охранных услуг № 36/07 произведена с нарушением согласованных сроков: не до 22.12.2008г., а 25.12.2008 года.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 654 руб.

Кроме основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90447 руб. 05 коп. за период с 26.12.2008г. по 10.04.2009г.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае  несвоевременной оплаты  за услуги по охране, ответчик обязан оплатить  неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки оплаты, что согласно его расчету составило 90 447 руб. 05 коп..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г.          N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств, не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период взыскания пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере 90447 руб. 05 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и частично удовлетворив требования ООО