Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-2729/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-2729/2009

26 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тагал» Ильина В.В., действующего на основании доверенности № 001/2009 от 21 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 29 мая 2009 года

по делу № А06-2729/2009, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагал» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань),

о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-127/2009 от 16 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагал» (далее – ООО «Тагал», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Астраханская таможня таможня, административный орган) № 10311000-127/2009 от 16 апреля 2009 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Тагал» требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Тагал» требований в полном объеме.

Представитель Астраханской таможни  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением о вручении почтовых отправлений № 90020 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2007 года между компанией «Zhejlang OLangteng Stationery Gift Co.LTD» и OOO «Тагал» был заключен договор № 002 на поставку товаров из Китая. Согласно спецификации № 1 от 01 августа 2007 года предполагалось поставить игрушки -  шары воздушные из резины надувные с маркировкой «GAYLA» в количестве 550000 штук, шары воздушные из резины надувные с маркировкой «MAGIC GLOBES» в количестве 600000 штук.

ООО «Тагал» при подаче таможенной декларации представило в Астраханскую таможню сертификаты соответствия,  санитарно-эпидемиологическое заключение №26.01.10.963.П.000175.04.08. от 09 апреля 2008 года на шары резиновые надувные марок «GAYLA», «MAGIC GLOBES».

После выпуска ГТД № 10311020/260508/0002300 должностным лицом по осуществлению постконтроля  были выявлены нарушения ООО «Тагал» таможенного законодательства, а именно: сертификаты соответствия были выданы на меньшее количество товаров, чем заявлено в ГТД, то есть часть товаров выпущена в режиме выпуска для внутреннего потребления без соблюдения ограничений, не носящих экономического характера.

06 марта 2009 года должностным лицом таможенного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-127/2009 в отношении ООО «Тагал» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенного расследования Астраханской таможней было установлено, что 26 мая 2008 года ООО «Тагал» в режиме «выпуск для внутреннего потребления» была подана ГТД № 10311020/260508/0002300, в которой были задекларированы товар № 7 «игрушки-шары воздушные из резины надувные с маркировкой «GAYLA» в количестве 5500 упаковок, товар № 8 «игрушки - шары воздушные» из резины надувные с маркировкой «MAGIC GLOBES» в количестве 6000 упаковок.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1013 от 13 августа1997 года «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что указанный товар подлежит обязательной сертификации.

ООО «Тагал» в Астраханскую таможню были представлены сертификаты соответствия от 11 апреля 2008 года № РОСС CN.АЯ21.А03604, № РОСС US.АЯ21.А03605, выданные органом по сертификации продукции и услуг ООО «Ставропольский краевой центр сертификации».

После выпуска товара в режиме выпуска для внутреннего потребления без соблюдения ограничений, не носящих экономического характера, при проверке таможенным органом было установлено, что в сертификатах было проставлено другое количество упаковок.

На основании указанного, административный орган пришел к выводу, что при перемещении был представлен сертификат, только на его часть, то есть ООО "Тагал" нарушило положения статей 66, 158 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

 06 апреля 2009 года главным инспектором ОАР Астраханской таможни Голованевым А.А. в отношении ООО «Тагал» составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-127/2009.

Постановлением № 10311000-127/2009 от 16 апреля 2009 года общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тагал» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  Астраханской таможней нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, таможенным органом 06 марта 2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении ООО «Тагал» и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении.

Между тем, при вынесении 06 марта 2009 года должностным лицом таможенного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тагал» законный представитель общества не присутствовал, и копия указанного определения ему не вручалась.

Без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении обществу не разъяснялись его процессуальные права в виду его отсутствия при вынесении определения.

Доказательства извещения представителя ООО «Тагал» о времени и месте вынесения определения в материалах дела не представлены.

В определении от 06 марта 2009 года не указано, что оно вынесено с участием представителя ООО «Тагал».

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 2009 года вынесено в отсутствие представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Тем самым заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении административным органом не полно описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 06 апреля 2009 года не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, то есть протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол является основным доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае он не содержит  сведений о  месте и времени совершения ООО «Тагал» административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,