Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-2025/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 91102, телеграмма №000005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2009 года

по делу № А06-2025/2009 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича, г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита», п.Новоначаловский Приволжского района Астраханской области,

о взыскании суммы основного долга в сумме 98 722 рублей 73 копейки, пени в сумме 98 722 рубля 73 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 28 сентября 2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Иванов Анатолий Борисович обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» с требованиями о взыскании 197 445 руб. 46 коп., из которых 98 722 руб. 73 коп. – сумма основного долга и 98 722 руб. 73 коп. – сумма неустойки за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Иванов Анатолий Борисович с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на положения ст.ст. 182,183 Гражданского кодекса РФ,  считает что представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, подтверждается принятие и частичная оплата товара  ответчиком по спорным накладным.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 между предпринимателем Ивановым А.Б. (продавец) и ООО «Маргарита» (покупатель) был заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец (Продавец по договору) продает, а ответчик (Покупатель по договору) покупает продукцию, предлагаемую Продавцом, согласно накладной на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными № 79822 от 23.08.2008г., № 69237 от 30.07.2008г., № 75509 от 14.08.2008г., № 64126 от 18.07.2008г., № 79223 от 22.08.2008г., № 69235 от 30.07.2008г., № 79301 от 22.08.2008г., № 69239 от 30.07.2008г., № 99509 от 04.11.2008г., № 79829 от 23.08.2008г.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 7 дней после получения.

Ответчик свои обязательства по договору поставки выполнил ненадлежащим образом, оплатив сумму поставленного товара лишь частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

№ 111842 от 18.07.2008г., согласно которому произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с накладной № 64126 от 18.07.2008г. на сумму 9695 руб. 32 коп.,

 № 111924 от 30.07.2008 г., согласно которому произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с накладной № 69235 от 30.07.2008г. на сумму 7051 руб. 02 коп.,

 № 111923 руб. от 30.07.2008 г.,  согласно которому произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с накладной № 69237 от 30.07.2008г. на сумму 42823 руб. 10 коп.,

№ 121123 от 23.08.2008 г.,  согласно которому произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с накладной № 79822 от 23.08.2008г. на сумму 1700 руб. 92 коп.,

№ 121090 от 22.08.2008 г.,  согласно которому произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с накладной № 79301 от 22.08.2008г. на сумму 7805 руб. 70 коп.,

№ 121124 от 23.08.2008 г., согласно которому произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с накладной № 79829 от 23.08.2008г. на сумму 100 руб. 13 коп.,

№ 111925 от 30.07.2008 г., согласно которому произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с накладной № 69239 от 30.07.2008г. на сумму 12399 руб. 43 коп.,

№ 126112 от 04.11.2008 г., согласно которому произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с накладной № 99509 от 04.11.2008г. на сумму 1000 руб.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар на общую сумму 82575 руб. 62 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 28 сентября 2007 года составляет 98 722 руб. 73 коп., на основании чего истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара и приема его  ответчиком, указав , что  представленные ИП Ивановым  А.Б. товарные накладные не могут служить  основанием возникновения спорной задолженности, поскольку  накладные не имеют печати Общества, подписи лиц, принимающих товар, не расшифрованы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением ч.1 п.3 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 516 настоящего Кодекса,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что подписание накладных без расшифровки подписи лиц, принимающих товар, без печати Покупателя не может свидетельствовать о фактическом получении товара и является основанием для отказа во взыскании суммы поставленного товара.

Материалами дела подтверждается и это не оспорено ответчиком, что 28.09.2007г. ИП Иванов А.Б. ( Продавец) и ООО «Маргарита» (Покупатель) заключили договор поставки б/н на приобретение покупателем продукции, предлагаемой продавцом согласно накладной на каждую партию товара. При этом накладная является неотъемлемой частью договора  (л.д.6).

Согласно условий договора поставки  факт получения товара удостоверяется подписью Покупателя или его представителя (с расшифровкой фамилии) и печатью (штампом) Покупателя.

Однако, в соответствии с п. 2.5.1 договора в случае, если Покупатель, оплачивает товар наличными деньгами, товар считается оплаченным, если со стороны Продавца в адрес Покупателя предоставлен приходный кассовый ордер и чек ККМ.

Истец представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров к накладным.

Ответчик возражений о том, что лица, подписавшие представленные в материалы дела накладные не являлись работниками Общества и не наделены полномочиями на получение товара не представил,  ходатайство о фальсификации представленных ИП Ивановым А.Б. документов  не заявлял.

Кроме того, о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, следовательно, действия работника, подписавшего накладную, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик одобрил сделку. Обусловленный договором товар принят представителем общества по накладным, его стоимость частично оплачена ответчиком в размере 82 575 руб. 62 коп., что подтверждено представленными приходными кассовыми ордерами (л.д.73-76), которые соответствуют представленным в деле накладным. Доказательства того, что указанная оплата произведена обществом за товар, поставленный истцом по иным правоотношениям, в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки, согласно пункту 3.3. договора, согласно которому за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременную оплату товара составляет 98 722 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки до 20000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ИП Иванова А.Б. подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в пользу истца с ООО «Маргарита» подлежит взысканию сумма основной задолженности по договору поставки б/н от 28.07.2007 г. в размере    98 722 рубля 73 копейки и пени в размере 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3874 рубля 45 копеек и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции в сумме 100 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета      ( л.д. 94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101,104,  ч.2 ст.269 п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд