Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А57-1149/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не состоятельна.

Решением Саратовской городской Думы от 18.11.1999г. № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду» (с изм. от 20.12.2001г., 28.01.2003ш.,26.02.2004г.,24.06,25.12.2008г.) определен Порядок управления и распоряжения  муниципальным нежилым фондом.

В соответствии с п.п2.4 п.2, п.п.3.4 п.3  Порядка на муниципальное унитарное предприятие возложена обязанность заключения отдельного договора на коммунальные и прочие услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к верному выводу о том, что отказ и иные основания невступления собственников помещений многоквартирного дома в членство товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации (пункт 10).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения возложенных на Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова обязанностей по содержанию общего имущества и доказательства обоснованности размера расходов на его содержание.

Истец в подтверждение исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию совместного имущества представил договор на оказание услуг по текущему ремонту жилищного фонда №01/11 от 01 ноября 2007 года заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова и ООО «Карлсон», договор №02/02 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01 февраля 2007 года заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова и ООО «Саратовспецавто», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда №01-12 от 26 декабря 2003 года заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова и ООО «Пего плюс», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда №03-11 от 14 ноября 2006 года заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова и ООО «Дикст», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда №07-12 от 15 декабря 2006 года заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова и ООО «Асгард», договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29 февраля 2008 года заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова и ООО «Лифт», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда №01-11 от 23 октября 2006 года заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова  и ООО «Феникс «С».

Подтверждения того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых помещений либо возложены дополнительные обязательства по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества дома, суду представлено не было.

Факт  надлежащего оказания услуг в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил размер расходов на содержание общего имущества подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункта 29 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В подтверждение обоснованности размера подлежащих взысканию с ответчика  расходов на содержание общего имущества ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова представила ставки утвержденные решением Саратовской городской думы №55-527 от 04.02.2005 года и протоколы общего собрания членов ТСЖ «Днепр-2004» и  ТСЖ «Чехов» об утверждении тарифов, а также Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» от 29 августа 2005 г. №541 и Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007 год» от 16 декабря 2006 г. №772.

            Согласно пункту 18 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 21 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).             Согласно пункту 33 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 12 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Ответчиком доказательства самостоятельного несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Перспективная, дом№27 «А», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  также представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

 В соответствии с пунктом  4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).             Решением Саратовской городской думы «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» от 4 февраля 2005 г. №55-527 утверждены цены на услуги по содержанию жилья для населения и цены на услуги по ремонту жилья для населения.

Согласно приложения №1 и №2 цена на услугу для жилых домов со всеми удобствами, лифтом без мусоропровода по содержанию жилья для населения 6,52 руб. за 1 м.кв. и цена на услуги по ремонту жилья для населения 1,76 руб. за 1 м.кв.

Судом первой инстанции установлено, что органами местного самоуправления размер обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт, в период с 2006 года по 2008 года не устанавливался, следовательно, подлежит применению размер, установленный федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» от 29 августа 2005 г. №541 утверждены федеральные стандарты предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц и стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц на 2006 год по субъектам российской федерации.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства стоимость капитального ремонта жилищного фонда Саратовская область установлена в размере 3,2 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007 год» от 16 декабря 2006 г. №772, подпункт "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 36, ст. 3706) дополнить предложением следующего содержания: "Указанный федеральный стандарт используется только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан".

Следовательно, с 2007 года установленный постановлением правительства стандарт, применяется только для определения субсидий, произведенные изменения в стандарте за период с 2006 года по 2008 год с 3,2 руб. за 1 кв.м., на 3,6 руб. за 1 кв.м. и в последующем на 4 руб. за 1 кв.м., не подлежат применению, поскольку постановление прямо предусматривает круг правоотношений для применения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит расчет примененный судом первой инстанции верным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с тарифами утвержденными органами исполнительной власти.

Доказательств того, что  за спорный период были  инициированы и проведены собрания ТСЖ по вопросам определения порядка и размера расчета за оказанные коммунальные и иные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, наличие задолженности ответчика по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также обоснованный характер расчета понесенных истцом расходов на содержание указанного имущества, суд апелляционной инстанции на основании ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня  2009 года по делу № А57-1149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.     

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина                                    

                                                                                                                              Ю.А. Комнатная