Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-20951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2009г. решение суда первой инстанции было отменено в иске отказано.

Прокуратурой Саратовской области суду была предоставлена заверенная копия искового заявления, по содержанию аналогичная копии, имеющейся в распоряжении ответчика.

 При таких обстоятельствах, оспариваемые сведения были размещены в областной еженедельной газете «Провинциальный телеграфъ» как информация о предъявлении указанного иска по определенным основаниям. Соответствие этой информации (факта обращения Прокуратуры Саратовской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области) действительности была доказана ответчиком. Факт обращения прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим иском не оспаривается и истцом.

Таким образом изложенная в спорной статье информация о том, что прокуратура области обратилась в суд с иском, выявив следующие нарушения: «Во - первых, директор МУПП «Саратовводоканал» Лариса Абрамова, продавая в 2005 г. фирме «Скарабей» нежилые помещения общей площадью 804,8 кв.м., «забыла» провести их оценку, что обязательно при продаже муниципальной собственности»; «Глава Водоканала Лариса Абрамова продала стратегический участок за бесценок», соответствует действительности.

Утверждение о том, что «В его недрах скрывается стратегический запас питьевой воды на случай стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.» с учётом положений, регламентированных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3, не порочит деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений о нарушении истцом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, оспариваемое высказывания «Если террористы заразят холерным вибрионом отстойники «Саратовводоканала», что при таком разгильдяйском отношении к собственности со стороны Абрамовой вовсе уж не представляется таким уж невозможным делом, то где прикажете тогда брать питьевую воду?» является частным мнением автора и представляет собой эмоционально окрашенное суждение и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Названная словесно-смысловая конструкция представляет собой личное мнение ответчика, выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им в статье фактов. Такое мнение сформировалось на основании данных, изложенных в вышеуказанном иске Прокуратуры Саратовской области.      При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив представленные истцом экспертное психологическое исследование № 369 Саратовского бюро судебных экспертиз и заключение № 870 от 06.08.2009г. специалиста в области лингвистики Центра языка и культуры, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Данные исследования проведены по инициативе истца, без участия представителей ответчиков, вне рамок арбитражного дела. При проведении исследований специалистами заключения были даны без учёта материалов настоящего арбитражного дела. Кроме того, специалистами проведены исследования по вопросам, поставленным только истцом, имеющим определённую сложившуюся позицию по настоящему спору.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что часть поставленных истцом перед специалистами вопросов являются правовыми, не требующими специальных познаний в области лингвистики.

            Так, вопросы 1, 3, поставленные перед психологами, а также вопрос лингвистам № 1 разрешается с учётом действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств.

            Судебная коллегия находит ошибочным довод истца о том, что разрешение вопроса о том, является ли спорное высказывание утверждением о фактах либо оценочным мнением, суждением, требует привлечения специалистов.

            В связи с этим разрешение вопроса о том, содержатся ли какие-либо утверждения в спорных фразах (вопрос № 1 заключения № 870) не требует специальных познаний.

            Аналогичным образом подлежит разрешению вопрос о том, порочит ли спорная информация истца и соответствует ли эта информация действительности (вопросы 1 и 3 исследования № 369).

            При этом, судебная коллегия отмечает, что даже если экспертами-психологами принят к разрешению вопрос о соответствии действительности спорной информации, данный вопрос объективно не может подвергаться исследованию без учёта имеющихся материалов дела и представленных ответчиками доказательств, подтверждающих соответствие действительности спорных высказываний (вывод по вопросу 3 исследования № 369).

   В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При указанных обстоятельствах, факт признания психологами спорной  информации порочащей деловую репутацию истца (вывод по вопросу 1 исследования № 369) сам по себе безусловного правового значения по существу спора не имеет по причине правового характера данного вопроса, а также в связи с тем, что данное обстоятельство (порочащий характер спорной информации), лишь в совокупности с другими обстоятельствами (в частности, несоответствие порочащей деловую репутацию информации действительности) может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

            Вывод, содержащийся в исследовании № 369 по вопросу 4, о возникновении у читателей сомнений в деловом авторитете истца, также не может быть положен в основу исковых требований, поскольку данное обстоятельство может быть вызвано информацией о выявленных прокуратурой нарушениях в деятельности истца и не свидетельствует о наличии вины ответчика в этом.

По аналогичным причинам судебной коллегией не может быть принят во внимание вывод исследования № 369 по вопросу 5, а также в связи с том, что при исследовании данного вопроса не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3.

Выводы специалистов, содержащиеся в заключении № 870, по вопросу 2 не влияют на существо спора, поскольку, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт обращения прокуратуры области в суд с заявлением об оспаривании сделок в связи с выявленным нарушением – отсутствием необходимой, по мнению прокуратуры, оценки продаваемых объектов недвижимости. 

Исследование лингвистов по вопросу № 3 судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку специалистами раскрыт смысл фразы, которая, по мнению судебной коллегии, является оценочным суждением автора, не подлежащим опровержению в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в суд апелляционной инстанции исследования не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основан на материалах дела и нормах права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2009 года по делу                             № А57-20951/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин