Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-2883/09-16. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи от продавца к покупателю. Таким образом, факт снятия транспортных средств с регистрационного учета в МРО ГИБДД или Гостехнадзоре не свидетельствует о праве собственности на транспортные средства.

Более того, как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ № 938,  обязанность по регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора возложена на  собственника транспортных средств

Как было указано выше, передача техники и технических паспортов от должника взыскателю во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по делу                                             № А57-12951/06-34, подтверждена  актом приема-передачи техники от 25.03.2007г., подписанным со стороны ООО ПСХ «Богородское» директорм Абушкевич В.М.

   Таким образом, у ООО ПСХ «Богородское» после приема техники и технических паспортов, как у собственника транспортных средств, имелась обязанность и реальная возможность зарегистрировать спорную технику в органах гостехнадзора до ее передачи в аренду.

Однако, обществом данная обязанность выполнена не была. Ненадлежащее исполнение обязанностей обществом не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава - исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО ПСХ «Богородское».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условии, является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

 На основании изложенного и учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП Кульгавеня В.П. об окончании исполнительного производства № 63/04/42999/5/2008 от 30.01.2009г. соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007г.  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО ПСХ «Богородское» о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «11» июня 2009 года по делу № А57-2883/09-16 отменить.

            В удовлетворении требований ООО ПСХ «Богородское» (Саратовская область, Вольский район, с. Богородское) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова