Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А12-10676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-10676/2008

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  31  августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области – Процветухина  О.А. по доверенности № 1393 от 24.08.2009г., выданной сроком на  1 год,

от Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад» - Дундуков  А.П. по доверенности от 01.07.2009г., выданной сроком до 30.09.2009г.

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства по Волгоградской области – не явились, извещены,

от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области – Мищенко К.Л. по доверенности от 09.02.2009г., №2, выданной сроком до 09.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года,                                       

по делу А12-10676/2008 (судья Харченко И.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области,

к Государственному учреждению «Волгоградский региональный ботанический сад»

Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства по Волгоградской области

третье лицо:

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области

о взыскании 3 057 366 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 по делу NoА12-2613/2008 в удовлетворении иска МУП «Комбинат благоустройства» (далее –истец) к ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» (далее – ботанический сад) о взыскании долга и процентов отказано, на том основании, что разовая сделка купли-продажи продукции растениеводства, оформленная накладной от 09.01.2007 No123, в соответствии со ст. 168 ГК РФ признана ничтожной сделкой в виду ее несоответствия нормам ст. 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ и не может являться основанием для взыскания задолженности.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании с ботанического сада суммы неосновательного обогащения в размере стоимости продукции растениеводства, переданной ему по указанной накладной.

Определением от 22.07.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет охраны природы администрации Волгоградской, области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее КБФПиК администрации Волгоградской области).

По ходатайству истца определением суда от 25.08.08г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» и субсидиарно с КБФПиК администрации Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 3 057 366, 68 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22-25 сентября  2008 года исковые требования были удовлетворены в части.  Суд своим решением взыскал с Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» сумму неосновательного обогащения в размере 3 057 366, 68 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 26 786, 84 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г., решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (164-169 т.1).

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2009г. решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области (л.д.59-61 т.3).

При этом суд кассационной инстанции указал, что, так как разовая сделка купли- продажи признана ничтожной и законом предусмотрены специальные последствия ее недействительности, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки тому, что по спорной накладной была передана, а ответчиком принята продукция растениеводства по родовым признакам, без указания индивидуально- определенных признаков.

Определением от 16.06.2009 произведена процессуальная замена третьего лица - Комитета охраны природы администрации Волгоградской области на Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ и в связи с невозможностью возврата имущества в натуре взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности стоимость продукции растениеводства в размере 3 057 366 руб. 68 коп. (л.д.129 т.3).

Решением суда Волгоградской области от 16 июня 2009г. по делу № А12-10676/208 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» к государственному учреждению «Волгоградский региональный ботанический сад» и Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства по Волгоградской области о взыскании 3 057 366 руб. 68 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2009г. по делу № А12–10676/2008 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад»  в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. № 83 от 24.08.2009г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области  в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2007г. между МУП «Комбинат благоустройства» (арендодатель) и ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» (арендатор) заключен договор аренды №41/07, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование производственную базу цветоводства, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, 2Л в составе нежилых помещений и встроенного оборудования. Срок действия данного договора стороны распространили с 01 января 2007г. (л.д. 8)

09 января 2007г. истец передал ответчику на основании товарной накладной №123 продукцию растениеводства на сумму 3 057 366, 68 руб. 9 (л.д.20-21а).

В рамках дела №А12-2613/08-С34 рассматривались требования МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании с ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» суммы задолженности по разовому договору купли-продажи в размере 3 057 366, 68 руб., оформленной товарной накладной №123 от 09.01.07г.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 мая - 03 июня 2008г. в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 09.01.07г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а поэтому не может являться основанием для предъявления исковых требований о взыскании договорной задолженности.

В рамках данного дела истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указывает на то, что во исполнение недействительного договора купли-продажи от 09.01.07г.  МУП «Комбинат благоустройства» передало ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» продукцию растениеводства на общую сумму 3 057 366, 68 руб. Считает, что ответчик обогатился за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости.

Как верно установил суд первой инстанции, истец с требованием о возврате имущества не обращался, и, полагая, что имущество в натуре отсутствует, обратился с иском о взыскании стоимости продукции растениеводства.

Из материалов дела усматривается, что имущество, перечисленное в накладной от 09.01.2007 No123, находится на балансе ботанического сада, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и журналом-ордером по счету 02.2, инвентаризационной описью и актом No01 о результатах инвентаризации.  (л.д. 113-124  т.3).

Письмами от 20.08.2008 №373 (т.д. 1 л.д. 94), от 23.09.2008 No432 (т.д. 1 л.д. 96) и от 14.05.2009 No299 ботанический сад предлагал истцу произвести инвентаризацию продукции переданной по накладной от 09.01.2007 №123 с целью обеспечения вывоза продукции.

22.08.2008 представителями ботанического сада составлен акт, согласно которому истец отказался вывезти продукцию (т.д.1 л.д. 95).

24.09.2008 между ними составлен акт о не достижении соглашения о соответствии продукции растениеводства, переданной по накладной от 09.01.2007 №123, и предложенной к возврату (л.д. 97 т.1).

Письмом от 15.05.2009 No51 истец от составления совместного акта об инвентаризации отказался (л.д. 141 т.3).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении экспертизы и привлечении  к участию в деле специалистов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что  истец не доказал, что имущество указанное в накладной от 09.01.2007г. No123 у ответчика отсутствует.

В порядке реституции может быть истребовано не только индивидуально- определенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

При этом в силу потребляемой природы многих родовых вещей реституциироваться могут не именно те родовые вещи, которые были переданы по договору, а другие, но имеющие те же количественные и качественные характеристики.

При реституции родовых вещей речь идет не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре.

Нахождение на балансе ботанического сада продукции растениеводства определяемого родовыми признаками имущества переданного по накладной No123 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, перечисленными ранее.

Из материалов дела также усматривается уклонение истца от принятия указанного имущества. В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело по иску ГУ «Волгоградский ботанический сад» к истцу об обязании принять от него продукцию растениеводства, переданную по накладной от 09.01.2007г.  №123.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о  невозможности возврата продукции