Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А57-2219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-2219/2009

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Никишиной О.В., заместителя начальника юридического отдела, паспорт серии 63 03 № 283259, доверенность от 09.01.2008 (ксерокопии в деле), Фирсовой Л.А., представителя, паспорт серии 63 05 № 917006, доверенность от 24.08.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика – Коноплевой Г.А., представителя, паспорт серии 63 01 № 717435, доверенность от 24.03.2009 № 266 (ксерокопии в деле), от третьего лица – Антипова О.В., начальника правового отдела Комитета социальной защиты населения г. Саратова, доверенность от 11.01.2009 № 1 (ксерокопия в деле),   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2009 года по делу                   № А57-2219/2009, принятое судьей Г.В. Кобозевым,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова,                 г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Саратова», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 2183831 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Саратова» о взыскании 2183831 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на обслуживание лицевых счетов, прием и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги от 5 января 2004 года № 18/04,  на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 1 июля                  2005 года № 308/05 за период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2006 года.

     Решением от 6 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-2219/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22419 руб. 15 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании 1885514 руб. 97 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не признан надлежащим доказательством акт Комитета социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области от 17 декабря 2007 года, отказано в проведении выверки с третьим лицом, не исследован вопрос о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 4.17, 4.18 договора от 1 июля 2005 года № 308/05, не проанализировано право каждого лица, включенного в акт от 17 декабря 2007 года, на получение льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

     Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Саратова» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предприятия, приведших к возникновению убытков.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (управляющая компания, заказчик) и муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» (исполнитель) заключили договоры на обслуживание лицевых счетов, прием и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги от 5 января 2004 года № 18/04, на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 1 июля 2005 года № 308/05.

     В пункте 1.1 договора от 5 января  2004 года № 18/04, пункте 3.2.1 договора от 1 июля 2005 года № 308/05 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет средств заказчика осуществлять обслуживание лицевых счетов по жилищному фонду, находящемуся на обслуживании заказчика, в том числе проведение начислений по лицевым счетам, учет субсидий и льгот, проведение сверки реестра получателей льгот на жилищно-коммунальные услуги с Комитетом по труду и социальному развитию Администрации города Саратова.

     Истец считает, что, не исполняя или ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2.1 заключенных договоров, ответчик причинил истцу убытки в сумме 1885514 руб. 97 коп., возникшие в результате приема от отдельных лиц, не имеющих права на получение льгот в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Постановлением  Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», Указом Президента Российской Федерации «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», заниженной суммы оплаты жилых помещений и коммунальных услуг. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец считает, что письмо Комитета социальной защиты населения города Саратова Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области от                        17 декабря 2007 года № 11-09-16/5719 с приложением реестра не подтвержденных льготоносителей, начиная с 1 января 2005 года, судебные акты от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области, от 21 мая 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, от 25 августа 2008 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-2414/07-21 подтверждают вину ответчика в причинении убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 5 января 2004 года № 18/04, от 1 июля 2005 года № 308/05.

     Вместе с тем, заключенные договоры содержат условия об обязанностях управляющей компании (заказчика), в частности, пункт 2.1.2 договора от  января 2004 года № 18/04 предусматривает, что заказчик обязуется передать исполнителю лицевые счета по актам приема-передачи, пунктом 2.1.12 делегировано право проводить с комитетом по труду и социальному развитию администрации города сверку реестра получателей льгот на жилищно-коммунальные услуги, в пункте 3.3 предусмотрено, что заказчик один раз в квартал подписывает акт сверки по обслуживаемым лицевым счетам, предоставленный исполнителем. Обязанности сторон изложены в разделе 2 названного договора.

     Пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.7 договора от 1 июля 2005 года № 308/05 предусмотрена обязанность управляющей компании передать исполнителю жилищный реестр, лицевые счета по актам приема-передачи, уведомлять об изменениях в жилищном реестре и т.д. (раздел 2 договора).

     Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик во исполнение договорных обязательств направлял для сверки Комитету социальной защиты населения Администрации г. Саратова реестры граждан, которым предоставляются льготы по оплате  жилищно-коммунальных услуг, направлял указанные реестры истцу.

     Комитет социальной защиты населения города Саратова Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области письмом от 27 марта      2006 года № 01-07-144 просил муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» представить информацию, содержащую сведения о льготных категориях граждан, представленных в реестрах управляющих компаний. Ответчик письмом от 6 апреля 2006 года № 06-1828 довел до сведения истца о необходимости согласования информации по жилищному фонду, находящемуся в управлении Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района  г. Саратова. Письмом от 5 июля 2006 года № 06-6025 ответчик просит истца представить письмо, которым центр уполномачивается ассоциацией на ежемесячную сверку реестров граждан, имеющих право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Письмами от                          10 марта 2006 года № 06-1144, от 13 марта 2006 года № 06-1182, от 3 апреля 2006 года № 06-1662, от 3 мая 2006 года № 06-3602, от 31 мая 2006 года № 06-4359, от 14 июля   2006 года № 06-6230, от 8 августа 2006 года № 06-6655 ответчик направлял истцу реестры предоставленных гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Письма ответчика от 13 января 2006 года № 04-107, от 24 апреля 2006 года № 04-3312, от 2 мая 2006 года № 04-3550, от 26 июня 2006 года № 04-4815, от 14 июля 2006 года № 04-6219, от 24 июля 2006 года № 04-6427, от 1 августа 2006 года № 04-7081 подтверждают, что последний направлял Комитету социальной защиты населения г. Саратова Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области для сверки реестры предоставленных гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом истец уполномочил ответчика на проведение сверки реестров граждан, имеющих право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласованы ли реестры граждан, имеющих право на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, Комитетом по защите населения г. Саратова и истцом.

     В нарушение условий пунктов 3.8 и 4.6 заключенных договоров истец не представил доказательства, что своевременно представлял ответчику сведения об изменениях в списках граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией.

     Представитель третьего лица пояснил