Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А12-12611/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 17.11.2005г.  об оказании услуг по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования, по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране вагонов  (контейнеров) с грузами, перевозимыми по железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к станциям, указанным в пункте 1.1. договора.

Следовательно, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» имеет право требовать исполнения обязательств по договору №9/АОР-2/239-1514/2004 от 07.12.2004г.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» являлась представителем грузоотправителя и собственника в силу договорных отношений.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом  4 «Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом МПС России, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов па железнодорожном транспорте.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Факт недостачи дизельного топлива  в количестве 59200 кг.  подтвержден материалами дела. По факту хищения нефтепродуктов прокуратурой г. Камышина возбуждено уголовное дело № 200563.

Из материалов дела усматривается, что материалы указанного уголовного дела были запрошены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, в том числе письмо и.о. начальника МОБ УВД по г.Камышину и Камышинскому району начальнику Волгоградского ЛУВД  Приволжского УВД.

Так, согласно указанному письму и.о. начальника МОБ УВД по г.Камышину и Камышинскому району начальнику Волгоградского ЛУВД  Приволжского УВД на транспорте при хищении дизельного топлива путем слива из цистерны передвижным насосом в автобензовозы скорость слива в одну машину составляет 25-30 минут и 59200 кг дизельного топлива  можно слить только за пять часов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Охраны в хищении дизельного топлива, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, цистерны были переданы Охраной по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом представителю ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в 16 часов 45 минут 04.05.2007г.

Акт о недостаче в  вагоне-цистерне № 51175735    59 200 кг дизельного топлива составлен в 17 часов 04.05.2007г.

Следовательно, хищение 59200 кг дизельного топлива из цистерны №51175735 могло произойти лишь до передачи топлива представителю Камышинской нефтебазы ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт».

Суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи вагонов подписан грузополучателем без замечаний, следовательно, истцом не доказана вина ответчика в хищении груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не достаточно полно исследовал обстоятельства передачи грузополучателю груза.

Как следует из акта передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 04.05.2007г. груз сдал представитель ответчика стрелок Пашин А.С. представителю грузополучателя Родину Ю.В., при этом в акте передачи отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия подписавших его представителей сторон.

Согласно пункту 18 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, при сменном сопровождении ведомственной охраной удостоверение проводника не выписывается, а полномочия работников ведомственной охраны подтверждаются служебным удостоверением и маршрутом караула.

Грузополучатель Родин Ю.В. действовал на основании доверенности от 25.12.2006г. № 12-02/Д-288, из которой следует, перечень полномочий указанного представителя был ограничен его правом на приемку грузов от перевозчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, полномочиями на совершение действий от имени истца в рамках договора с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»   Родин Ю.В. не наделялся.

Условиями договоров № 494/НОР-2/6775-03 от 17.11.2005 г., № 8/НОР-2/239-1584/2004 предусмотрена ответственность охраны в виде возмещения стоимости похищенного груза, платы за сопровождение и охрану.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что принял все меры заботливости и осмотрительности при выполнении условий договора, заключенного с грузоотправителем, следовательно, оно должно нести бремя убытков в виде стоимости недостающего дизельного топлива, возникших в результате несохранной доставки.

Расчет суммы иска ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.       

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года по делу  № А12-12611/2007  отменить

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Волгоградского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге  905 139,72 руб., в том числе стоимость похищенного груза в сумме 890 639,69 руб., провозную плату в сумме 14 055,43 руб., плату за сопровождение и охрану груза в размере  444,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 551,84 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000,00 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000,00 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                                                                                                                                                                                    В. Б. Шалкин