Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А12-11017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«01» сентября 2009 года                                                                      Дело № А12-11017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2009 года по делу № А12-11017/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гривис» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гривис» (далее – ООО «Гривис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 27 мая 2009 года № 60-Ю-000885 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27 мая 2009 года № 60-Ю-000885.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области указала, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписан понятыми без каких-либо возражений, а потому налоговый орган настаивает на том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Обществом в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество, налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 95448 7,          № 93449 4 с отметками отделения связи о вручении почтовых отправлений 13 августа 2009 года. Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области имела реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2009 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9  по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 52, принадлежащем ООО «Гривис».

В ходе проверки установлено, что на витрине магазина к продаже предложена алкогольная продукция, а именно: водка «Горилка беспохмельная» емк. 0,5л., водка «Мэдис лимонная» емк. 0,5л., водка «Хортица серебряная» емк. 0,5л., водка «Хортица классическая» емк. 0,5л., коньяк «Одесский» 3 зв. емк. 0,5л., коньяк «Одесский» 3 зв. емк. 0,25л., водка «Ядреный корень особая с хреном» емк. 0,5л., водка «Настойка горькая «Медовуха майская» емк. 0,2л., на которую отсутствовала информация о цене и наименовании.

Выявленное нарушение зафиксировано должностным лицом налогового органа в присутствии директора ООО «Гривис» Григоряна Б.М., продавца Григорян М.А., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 апреля 2009 года № 131 (л.д. 23).

12 мая 2009 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «Гривис», выразившиеся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).

28 апреля 2009 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-Ю-000885, в соответствии с которым ООО «Гривис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 13)

ООО «Гривис», полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая постановление Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 27 мая 2009 года № 60-Ю-000885 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. незаконным, установил существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу о привлечении ООО «Гривис» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ  находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ  алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ  запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55» абзац первый пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, вменявший продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены, утратил силу.

Вместе с тем, обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией о наименовании и цене алкогольной продукции предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 138 Правил, информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11 - 12 Правил.

ООО «Гривис» вменяется нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в предложении к продаже алкогольной продукции – водка «Горилка беспохмельная» емк. 0,5л, водка «Мэдис лимонная» емк. 0,5л, водка «Хортица серебряная» емк. 0,5л, водка «Хортица классическая» емк. 0,5л, коньяк «Одесский» 3 зв. емк. 0,5л, коньяк «Одесский» 3 зв. емк. 0,25л, водка «Ядреный корень особая с хреном» емк. 0,5л, водка «Настойка горькая «Медовуха майская» емк. 0,2л, без информации о цене и наименовании продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

На основании части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Установлено, что вменяемое Обществу нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 апреля 2009 года    № 131, который составлен в присутствии представителей юридического лица и двух понятых  Медведь Н.А. и Сипатовой В.Н. (л.д. 23)

В судебном заседании судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей понятые Медведь Н.А. и Сипатова В.Н., из пояснений которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что проверка проходила без участия понятых, они были приглашены лишь для подписания протокола.

Процессуальная функция понятых заключается в удостоверении своей подписью осуществления отраженных в том или ином процессуальном документе действий лиц, их производящих. (часть 2 статьи 25. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из показаний свидетелей Медведь Н.А. и Сипатовой В.Н. не следует, что процессуальные действия производились должностными лицами в их присутствии, а их подписи удостоверили описанные в протоколе нарушения.

Свидетели Медведь Н.А. и Сипатова В.Н. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оснований, о чем отобрана подписка свидетеля (л.д. 50), их показания не опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что формальное проставление понятыми подписей в протоколе осмотра от 27 апреля 2009 года  № 131 фактически свидетельствует о составлении такого процессуального документа в отсутствие понятых.

Обязанность доказать событие вменяемого правонарушения, наличие состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также соблюдение административным органом порядка привлечения  к административной ответственности возложена на административный орган, принявший решение о привлечении лица к административной