Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А12-8437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8437/2009

«03» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.

с участием в заседании:

от закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2 – производство» – представитель Лымарев В.И. по доверенности от 19.01.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области –  не явились, извещены (уведомление № 93852 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» июня 2009 года по делу № А12-8437/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2 – производство» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2 – производство» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 04 февраля 2009 года № 11-18/946 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 578 605 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль в размере 44 277 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа от 04 февраля 2009 года № 11-18/946 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 578 605 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль в размере 44 277 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в 2005-2006 годах Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды, полученной ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» в связи с безвозмездным пользованием земельным участком и не перечислением арендной платы. В связи с этим, налоговый орган настаивает на правомерном начислении налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в связи с нарушением  пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из жалобы следует, что согласно акту проверки №11-18/9917 от 25.12.2008 и решению №11-18/946 от 04.02.2009, налог на прибыль по спорному вопросу доначислен выездной налоговой проверкой только за 2005 год в сумме 415 125 руб., сумма налога на прибыль в части арендной платы за земельный участок в 2006 году проверкой не начислялась, так как организацией был получен убыток. В связи этим налоговый орган считает, что в решении суда излишне признана недействительной сумма налога на прибыль в размере 163 480 руб. (578 605 руб. - 415 125 руб.)

ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что пользование ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» земельным участком не является безвозмездным, от платы за пользование землей налогоплательщик освобожден не был. В безвозмездное пользование земельный участок в смысле статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не передавался. Налогоплательщик настаивает на том, что за безвозмездное пользование земельным участком налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за период за 2005 года по 05 мая 2006 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» поддержал правовую позицию отзыва на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления № 93852 2 с отметкой о вручении адресату корреспонденции 14 августа 2009 года. Указанное лица имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 28 марта 2008 года по 25 ноября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения в части неуплаты (неполной уплаты) налогов и сборов в сумме 3 971 601,85 руб., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 968 728 руб.,

- единого социального налога в сумме 13 293,85 руб.,

- налога на доходы физических лиц  в сумме 11 289 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 957 045 руб.,

- налога на имущество в сумме 11 634 руб.,

- транспортного налога в сумме 9 612 руб.,

а также  не представлены копии истребуемых документов в количестве 47 шт.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25 декабря 2008 года № 11-18/9917. (т. 1 л.д. 86-139)

04 февраля 2009 года по результатам рассмотрения акта проверки, возражений к акту выездной налоговой проверки от 26 января 2009 года № 19-09, представленных ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство», заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение № 11-18/946 о привлечении ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 102 895 руб., в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в размере 97 709 руб.;

- налога на имущество в размере 1 590 руб.;

- транспортного налога в размере 1 590 руб.;

- единого социального налога в размере 1 590 руб.

2) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию на выездную налоговую проверку в количестве 47 в виде штрафа в размере 2 350 руб.

Этим же решением ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» начислены пени по состоянию на 04 февраля 2009 года в сумме 758 944 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 971 601,85 руб., в том числе налогу на прибыль – 968 728 руб., по единому социальному налогу – 13 294 руб., налогу на доходы физических лиц – 11 289 руб.; по налогу на добавленную стоимость – 2 957 045 руб., по налогу на имущество – 11 634 руб., по транспортному налогу – 9 612 руб. (т. 1 л.д. 8-57).

ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» не согласилось с решением налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 578 605 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль в размере 44 277 руб. и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, и признавая решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 76 от 04 февраля 2009 года № 11-18/946 недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 578 605 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль в размере 44 277 руб. сделал вывод о том, что земельный участок, используемый Обществом для производственной деятельности в период с 01 января 2005 года по 05 мая 2006 года, не может считаться полученным безвозмездно, имущественная выгода в виде не перечисленной арендной платы не является внереализационным доходом заявителя, комитет земельных ресурсов вправе требовать с ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием муниципальным имуществом без оформления договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 12 марта 2003 года № 267 «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный № 1-20-5)» земельный участок площадью 275 867 кв.м., занимаемый промплощадкой по ул. Шкирятова, 29, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, изъят у ТОО «Завод железобетонных изделий» и предоставлен в аренду ЗАО «Завод ЖБИ №2 – производство» до 12 августа 2041 года. (т. 1 л.д. 66-67)

Пунктом 4 названного постановления Администрации Волгограда ЗАО «Завод ЖБИ №2 – производство» предусмотрена обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, договор аренды в 2003 году заключен не был. Администрацией Волгограда в адрес Общества направлялся проект договора аренды от 24 марта 2003 года № 4756, который вызвал разногласия у арендатора в части площади земельного участка: по данным арендодателя площадь участка составляла 257 865 кв.м., по данным арендатора – 190 000 кв.м.

Проект границ спорного земельного участка утвержден постановлением Администрации Волгограда от 8 сентября 2006 года № 2241 «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельных участков (учетные №№ 1-20-51, 1-20-52, 1-20-53, 1-20-54), установлении площади земельного участка (учетный №1-20-5). (т. 1 л.д. 68-70)

Общая площадь земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Завод ЖБИ №2 – производство» под промплощадку, по ул. им. Шкирятова, 29 определена в размере 104 435 кв.м.

Согласно пункту 7 постановления Администрации Волгограда № 2241 от 8 сентября 2006 года пункт 2 постановления Администрации Волгограда от 12 марта 2003 года № 267, в соответствии с которым предусматривалось предоставление в аренду ЗАО «Завод ЖБИ №2 – производство» земельного участка площадью 275 865 кв.м., утратил силу.

29 сентября 2006 года между Администрацией Волгограда в лице председателя Комитета земельных ресурсов и ЗАО «Завод ЖБИ №2 – производство» заключен договор аренды земельного участка № 6892 в общем размере 104 435 кв.м. на 49 лет с 6 мая 2006 года по 6 мая 2055 года для эксплуатации промплощадки завода. (т. 1 л.д. 71-77)

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган сделал вывод, что в период с 1 января 2005 года по 5 мая 2006 года ЗАО «Завод ЖБИ №2 – производство» пользовалось земельным участком площадью 275 867 кв.м. безвозмездно, не перечисляло арендную плату, которая должна быть исчислена в случае, если бы договор аренды был заключен, по ставкам, действующим в проверяемый период. От безвозмездного пользования имуществом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком получена выгода в виде внереализационных доходов, которая составила за 2005 год - 1 729 686 руб., за период с 01 января 2006 года по 05 мая 2006 года (125 дней) – 681 165 руб. Невключение налогоплательщиком внереализационных доходов в состав доходов при исчислении налога на прибыль повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 578 605 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал позицию налогового органа необоснованной.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации