Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А12-8437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, в том числе, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой без получения от нее оплаты или иного встречного представления.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что в период с 01 января 2005 года по 05 мая 2006 года спорный земельный участок был передан Администрацией Волгограда ЗАО «Завод ЖБИ №2 – производство» в безвозмездное пользование.

Несвоевременное заключение договора аренды на спорный земельный участок, причиной которого явились разногласия относительно площади земельного участка, а также неуплата Обществом арендных платежей за земельный участок по ставкам, действующим в проверяемый период, не являются основаниями, с которыми  гражданское законодательство, законодательство о налогах и сборах связывает безвозмездную передачу (получение) имущества.

Пользование земельным участком до достижения сторонами согласия об условиях договора аренды и его заключения влечет для стороны неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд первой инстанции, комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда вправе обратиться в суд с иксом о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ № 2 – производство» суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием муниципальным имуществом без оформления договора аренды.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, используемый Обществом для производственной деятельности в период с 01 января 2005 года по 05 мая 2006 года, не может считаться полученным безвозмездно, а имущественная выгода в виде не перечисленной арендной платы не является внереализационным доходом налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении произвел доначисление налога на прибыль по вышеуказанным основаниям, исходя из площади земельного участка 275 876 кв.м, тогда как разногласия со стороны налогоплательщика возникли именно из-за используемой площади, которая в итоге определена в размере 104 435 кв.м.

Доказательств того, что налогоплательщик в период с 01 января 2005 года по 05 мая 2006 года использовал в своей производственной деятельности промплощадку по ул. им. Шкирятова, 29, общей площадью 275 876 кв.м, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления недоимки по налогу на прибыль за спорный период и соответствующей суммы пени.

ЗАО «Завод ЖБИ №2 – производство» возражает против доводов апелляционной жалобы о том, что в результате получения имущественной выгоды от неперечисления арендной платы налогоплательщику доначислен налог на прибыль только за 2005 год в сумме  415 125 руб., а за 2006 год доначисление налога на прибыль не производилось.

Исследовав оспариваемое решение  налогового органа, судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено получение налоговой выгоды в виде внереализационных доходов, которая составила за 2005 год - 1 729 686 руб., за период с 01 января 2006 года по 05 мая 2006 года (125 дней) – 681 165 руб., что явилось основанием для доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 578 605 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» июня 2009 года по делу № А12-8437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев