Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А57-25144/07-35-9. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и идентичность сведений, содержащихся в бланках формы № Р13001 и формы № Р12001 не имеет. Как указано выше, требования к оформлению документов устанавливает Правительство  Российской Федерации. Вне зависимости от совпадения в них сведений регистрирующий орган обязан соблюдать требования Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым заявление о государственной регистрации представляется по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в порядке, установленном законодателем.

При таких обстоятельствах, налоговый орган произвел государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ресурсы Поволжья» с нарушением требований Закона № 129-ФЗ, поскольку для регистрации представлены документы, заполненные в нарушение постановления Правительства  Российской Федерации от  19 июня 2002 года № 439 «Об Утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Более того, изучив заполненный лист «Б» «Сведения об учредителях (участниках) – физических лицах»  по форме № Р12001 в отношении учредителя Журавлевой Е.В., суд апелляционной инстанции установил, что данные сведения подписаны не заявителем Павловым С.А. (т. 5 л.д. 67)

Не опровергая вышеназванного обстоятельства, представитель налогового органа ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439, положения которого не содержат требования об обязательной подписи заявителем каждого листа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что лист «Б» «Сведения об учредителях (участниках) – физических лицах»  по форме № Р12001 содержит графу «заявитель подпись». В таком случае с учетом позиции налогового органа данная графа не подлежит заполнению, а в случае её заполнение сведения должны носить достоверный характер. В данном случае сведения подписаны не заявителем Павловым С.А., а потому такие сведения недостоверны.

Кроме того, исследовав представленное для государственной регистрации решение единственного учредителя  ООО «Ресурсы Поволжья» Павлова С.А. (т. 5 л.д. 89), согласно которому  доля Журавлевой Е.В. в уставном капитале составляет 20%, суд апелляционной инстанции делает вывод о недостоверности сведений об учредителях, заполненных в листе Б по форме Р12001, и подписанных неустановленным лицом, в части указания внесенного Журавлевой Е.В. размера вклада.

Как следует из Устава Общества, уставный капитал составляет 10 000 рублей. В сведениях, представленных для государственной регистрации, размер вклада Журавлевой Е.В. указан 10 000 руб., что составляет 100%, тогда как указано выше доля Журавлевой Е.В. в уставном капитале составляет лишь 20%.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно пункту 4 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 № 439, каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде, количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанная редакция вышеназванного пункта 4  Требований введена в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 630, тогда как спорные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав и учредительные документы ООО «Ресурсы Поволжья», представлены в налоговый орган 03 сентября 2002, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного нормативного правового акта.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, носит заявительный характер, то есть зависит от воли учредителя. Законодателем предусмотрено, что подавать документы на государственную регистрацию может только лицо, обладающее соответствующими полномочиями.

С целью установления лица, подавшего в налоговый орган заявления для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и прилагаемых к нему документов, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Чуева Е.П.

Из показаний указанного свидетеля следует, что листы 1, 2 заявления по форме            № Р13001 и сведения об учредителях (участниках) - физических лицах формы № Р12001 в отношении Журавлевой Е.В. заполняла она, бланки были взяты ею в регистрационном органе, подписи свои она не ставила на заявлении и на сведениях, чьи подписи проставлены в конце страниц пояснить не смогла. С её слов о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ресурсы Поволжья» 03.09.2002 знали и Павлов С.А. и Журавлева Е.В., а кто из них присутствовал при регистрации изменений - не помнит.

Павлов С.А. настаивает на том, что документы  на государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Ресурсы Поволжья» лично он не представлял.

В качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена Косова Л.А., работавшая в 2002-2003 годах главным специалистом отдела работы с налогоплательщиками и их регистрации и учета, которая пояснила, что при приеме документов 03.02.2009 от Павлова С.А. она проверила его паспорт, убедилась, что действительно документы представило то лицо, которое указано в заявлении – Павлов С.А. Также свидетель Косова Л.А. (т. 5 л.д. 104 оборотная сторона) показала,  что Чуева Е.П. была в налоговом органе по доверенности, выданной Павловым С.А., которая не была отксерокопирована и вложена в материалы регистрационного дела ввиду загруженности отдела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе решение единственного учредителя ООО «Ресурсы Поволжья» Павлова С.А. о продаже Журавлевой Е.В. доли в уставном капитале составляющей 20%, учредительный договор, заключенный  между Павловым С.А. и Журавлевой Е.В., показания свидетелей,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 03.09.2002 представлены в налоговый орган Павловым С.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом и считает, что при установлении факта полномочий лица на подачу в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не имеют правового значения решение единственного учредителя ООО «Ресурсы Поволжья» Павлова С.А. о продаже Журавлевой Е.В. доли в уставном капитале, а также учредительный договор, заключенный  между Павловым С.А. и Журавлевой Е.В..

Доверенности, выданной единственным учредителем ООО «Ресурсы Поволжья» Павловым С.А. Чуевой Е.П., на совершение действий по подаче документов для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав и учредительные документы ООО «Ресурсы Поволжья», в материалах дела не имеется.

Установлено, что сведения об учредителях (участниках) - физических лицах формы № Р12001 в отношении Журавлевой Е.В. заполняла Чуева Е.П., кто был кроме неё при подаче заявления в налоговый орган,  она не помнит.

Учитывая, что свидетель Косова Л.А. является сотрудником налогового органа, то есть государственного органа, чьё решение оспаривается, принимая во внимание временной период 2002-2003 годы, показания свидетеля Чуевой Е.П., которые не подтверждают показания Косовой Л.А. и не согласуются с ними, а также отсутствие других доказательств, свидетельствующих о том, что заявление на государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав и учредительные документы, подавалось лично Павловым С.А.,  суд апелляционной инстанции считает невозможным сделать однозначный вывод о том, кем было представлено заявление для государственной регистрации.

 Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что заявление на государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав и учредительные документы, подавалось лично Павловым С.А., доказательств того, что документы на регистрацию были поданы иным, уполномоченным на это лицом, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что подлинная воля единственного учредителя ООО «Ресурсы Поволжья» Павлова С.А. на государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав и учредительные документы, выраженная им в виде подачи соответствующего заявления лично в налоговый орган, не доказана.

Следовательно, налоговый орган принял заявление на государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав и учредительные документы, от неуполномоченного лица, что является нарушением требований Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного решения № 57 о государственной регистрации изменений в Уставе и Учредительном договоре ООО «Ресурсы Поволжья» (далее – Общество), произведенной 03 сентября 2002 года. Такой ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы единственного учредителя Общества Павлова С.А.

Относительно доводов налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условием восстановления срока судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что о регистрации налоговым органом изменений, вносимых в Устав и учредительные документы ООО «Ресурсы Поволжья», произведенных на основании документов, которые Павлов А.С. не подписывал и не представлял для регистрации, а также о заявлении по форме Р 12001 «Сведения об учредителях (участниках) – физических лицах», подписанном неуполномоченным лицом, Павлов С.А. узнал в судебном заседании в суде общей юрисдикции 19 сентября 2007 года при исследовании регистрационного дела.

Определением от 26 декабря 2007 суд первой инстанции принял заявление Павлова С.А. к производству, признал, что заявление отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Павлова С.А. рассмотрено, тем самым срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен, судебный акт о восстановлении указанного срока обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только в том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области № 57 от 03.09.2002 о государственной регистрации изменений в Уставе и Учредительном договоре ООО «Ресурсы Поволжья» принято с нарушением требований Закона № 129-ФЗ, которое нарушает права и законные интересы заявителя, такой ненормативный правовой акт следует признать недействительным.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы Павлов С.А. произвел уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2009.

Основания и порядок возврата государственной  пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.

Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона № 137–ФЗ от 27 июля 2006 года).

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» регулируют вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

 Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области в пользу Павлова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

        Излишне уплаченная Павловым С.А. государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного