Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу n nА57-22622/08-44. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-22622/08-44

3 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Хлопковой А.С., представителя, паспорт серии 63 04 № 415803, доверенность от 01.10.2008 (ксерокопии в деле), от ответчика –                            Скворцова Д.А., представителя, паспорт серии 63 00 № 283363 (ксерокопии в деле), доверенность от 21.12.2008 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВент», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2009 года по делу                     № А57-22622/08-44, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МХ и ТТО», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВент», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Русклимат», г. Саратов,

об отказе от исполнения договора в части оплаты некачественного оборудования, взыскании 477910 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МХ и ТТО» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВент» о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работ от                         18 апреля 2008 года № 180408 в части оплаты семи фанкойлов и блоков фильтарции, взыскании 477910 руб. 86 коп. стоимости семи  фанкойлов СЕР  60-D1 DX/ROYAL CLIMA и блоков фильтрации СЕР 60-SFA-D.

     Решением от 3 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-22622/08-44, с учетом отказа общества с ограниченной ответственностью «МХ и ТТО» от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в оставшейся части: с ответчика взыскано в пользу истца 477910 руб. 86 коп., а также 11058 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройВент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 477910 руб. 86 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что в адрес истца были поставлены фанкойлы иной модели, экспертиза проведена в отношении других фанкойлов, поставка некачественного оборудования истцом не доказана.

      Общество с ограниченной ответственностью «МХ и ТТО» представило возражения на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. неисправность фанкойлов, поставленных ответчиком, подтверждена экспертными заключениями.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 3 сентября 2009 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МХ и  ТТО» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройВент» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 18 апреля 2008 года № 180408, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и пусконаладочным работам климатического оборудования и комплектующих в помещении заказчика, расположенного по адресу:                 г. Саратов, ул. Чапаева, 59, закрытое акционерное общество «Крытый рынок».   В пункте 1.2 договора перечислено монтируемое оборудование (наименование, количество, стоимость): фанкойл  СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA и блок фильтрации СЕР 60-SFA-D в количестве 11 штук каждого наименования общей стоимостью 751003 руб., в том числе НДС 18% 114559 руб. 78 коп. График выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 заключенного договора. Гарантийные обязательства предусмотрены пунктами 1.5, 1.6 договора, права и обязанности сторон – разделом 2 договора, порядок и сроки расчетов – разделом 3 договора (общая стоимость оборудования и работ определена в сумме        1275000 руб.), ответственность сторон – в разделе 4, срок действия договора – в разделе 6 договора.

     Во исполнение договорных обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) предварительную оплату в сумме 900000 руб. платежным поручением от           21 апреля 2008 года № 20. 

     Исполнитель (ответчик) произвел монтаж и пусконаладочные работы климатического оборудования – фанкойла канального СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA в количестве                    11 штук с блоками фильтрации – 11 штук, в подтверждение чего стороны оформили акт о приемке выполненных работ от 11 июня 2008 года № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11 июня 2008 года № 1. Истец оплатил выполненные работы в сумме 375000 руб. платежным поручением от 26 июня 2008 года № 52.

     В период гарантийного обслуживания климатического оборудования, смонтированного ответчиком по договору от 18 апреля 2008 года № 180408, стороны составляют акт от                      6 августа 2008 года, в котором указывают о выходе из строя семи штук фанкойлов СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA в результате нарушения герметизации изделия и утечки охлаждающей жидкости. В акте отражено, что аналогичные поломки случились 20, 23, 25, 29 июля 2008 года, 1, 5 августа 2008 года. Акты о поставке некачественного оборудования и его поломке от 20, 23, 25, 29 июля 2008 года, 1, 5 августа 2008 года не составлялись. Акт от 6 августа 2008 года со стороны исполнителя подписан лицом, полномочия и должностное положение которого не указаны. Из акта от 6 августа 2008 года невозможно установить причины поломки оборудования: некачественность поставленного оборудования, т.е. производственные дефекты, несоблюдение условий монтажа оборудования или нарушение правил эксплуатации оборудования.

     Ответчик письмом от 12 августа 2008 года уведомил истца о проверке качества заводской сборки канальных фанкойлов СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA и секций фильтрации SFA-D 50-60/ROYAL CLIMA. Проверка качества смонтированного оборудования производилась в машинном отделении истца.

     Из экспертного заключения от 19 августа 2008 года № 3274 следует, что на осмотр и исследование представлены фанкойлы СЕР 62 ОZ ROYAL CLIMA, т.е. иное оборудование.

     Вместе с тем, ответчик письмом от 22 сентября 2008 года предложил истцу  выполнить предусмотренные заключенным договором гарантийные обязательства или рассмотреть требования, предусмотренные частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении расходов на устранение недостатков.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Исполнитель (ответчик) не отрицает, что во исполнение обязательств по договору подряда от 18 апреля 2008 года № 180408 климатическое оборудование (фанкойлы  СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA и блоки фильтрации СЕР 60-SFA-D в количестве по 11 штук каждого наименования) приобреталось им у общества с ограниченной ответственностью «Русклимат Саратов», однако последнее отказало в возмещении стоимости некачественного оборудования, т.к. эксперту на исследование представлено климатическое оборудование иной марки, что отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу № А57-137/2009.

     Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у общества отсутствуют технические документы (заводские паспорта) на поставленное оборудование, товарные накладные на получение климатического оборудования, подтверждающие, какое фактически оборудование было поставлено и смонтировано ответчиком, каким образом, вместо климатического оборудования  - фанкойлов  СЕР 60-D1 DX/ROYAL CLIMA и блоков фильтрации СЕР 60-SFA-D в количестве 11 штук каждого наименования представлено на экспертное исследование оборудование  СЕР 62 ОZ ROYAL CLIMA дважды 19 августа 2008 года (экспертное заключение № 3274), 20 декабря 2008 года (экспертное заключение № 6160).

     Ответчик утверждает, что произведен монтаж того оборудования, которое указано в договоре на выполнение работ от 18 апреля 2008 года № 180408, акте о приемке от                        11 июня 2008 года № 1.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец не доказал, что поставленное по договору на выполнение работ от 18 апреля 2008 года № 180408 оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Таким образом, положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные истцом в основание иска, не подтверждены представленными доказательствами.

     Ответчик не оспаривает сведения, включенные в акт от 6 августа 2008 года, не устраняется от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного по заключенному договору от 18 апреля 2008 года № 180408 оборудования и исполнения требований заказчика в соответствии с нормами пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в письме от 22 сентября 2008 года, однако такие требования истцом не заявлены.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалованной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 3 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                       № А57-22622/08-44 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройВент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МХ и ТТО» 488968 руб. 86 коп., в том