Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-11645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-11645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Красикова В.В., доверенность от 09.06.2009 года б/н,  (удостоверение УР №2822796, сроком действия до 31.12.2009 года);

представителя индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича - Кудинова И.Б., доверенность от 06.11.2007 года №15839, сроком действия  3 года, (паспорт 1803 209743, выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 05.08.2002 года), отзыва на апелляционную жалобу не представлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу

№ А12-11645/2008, принятое судьей Репниковой В.В,

 по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лобанов А.П. к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 14-13/2751 от 25 апреля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности и решения № 140683 от 24 июня 2008 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Лобанова А.П. на счетах в банках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 25.04.2008 г. № 14-13/2751 и решение от 24.06.2008 г. № 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 772164 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 162650,51 руб. и штрафа в сумме 154432,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение суда от 29 сентября 2008 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А12-11645/2008 отменены в части признания недействительными решения от 25.04.2008 г. № 14-13/2751 и решения от 24.06.2008 г. № 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 772164 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 162650,51 руб. и штрафа в сумме 154432,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волго­градской области № 14-13/2751 от 25 апреля 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Лобанова А.П. к налоговой ответственности в части доначисления еди­ного налога на вмененный доход за 2005-2007 г.г. в размере 771 838 рублей, соответству­ющей пени и штрафа.

Производство по делу в части требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 25.04.2008 г. № 14-13/2751 и решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.06.2008 г. № 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме 326 рублей, соответствующих пени и штрафа прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает выводы суда о том,  что арендуемая предпринимателем площадь согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам не относятся к понятию «площади торгового зала» неверными, так как в договорах аренды прямо предусмотрено предоставление арендатору нежилое помещение в аренду с целью размещения торгового отдела, а в договорах аренды, заключенных в 2007г. предмет договора определен как часть торгового центра, предназначенная для использования в качестве магазина, в связи с чем, налоговый орган считает, что необходимо исходить не только из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, но и из фактического использования арендуемого помещения предпринимателем.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что акт обследования помещения, проведенный оперуполномоченным не может быть принят в качестве доказательства. По мнению заинтересованного лица, акт обследования отвечает положениям статьи 64 АПК РФ, согласно которой качестве доказательств допускаются любые доказательства имеющие отношение к делу, а поскольку акт обследования был проведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, он является доказательством, относящимся к деятельности предпринимателя, а следовательно, не может не приниматься судом во внимание.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает также на правомерность начисления единого налога на вмененный доход вследствие уменьшения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата страховых взносов напрямую зависит от их исчисления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию по делу.

 От индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Петровича письменного отзыва  на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании настаивал на законности состоявшегося по делу решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 При отсутствии возражений представителей сторон, законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении предпринимателя Лобанова А.П. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законода­тельства о налогах и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., правильности и своевременности представления сведений о суммах, выплаченных доходов и удержанных налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области был составлен акт проверки от 11.03.2008 г. № 14-13/1335дсп (т. 2 л.д. 1-71), на основании которого по результатам проверки было вынесено решение от 25.04.2008 г. № 14-13/2751 о привлечении предпринимателя Лобанова А.П. к налоговой ответственности (т.1. л.д. 20-33).

Согласно указанного решения от 25.04.2008г. предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕВНД, налог) за период с 4 квартала 2004 года по 3 квартал 2007 года в общем размере 772164 руб., пени в сумме 162650,51 руб. и штрафные санкции по  п.1 ст.122 НК РФ в сумме 154432,80 руб.

Доначисления за период 4 квартал 2004г. предприниматель Лобанов А.П. не оспаривает.

Основанием для   начисления оспариваемой суммы налога в размере 771 838 рублей за 2005-2007 г.г. явилось неправомерное, по утверждению налогового органа,  применение при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем Лобановым А.П. при осуществлении розничной торговли в торгово-развлекательном комплексе «Парк Хаус» и торговом комплексе «Царицынский пас­саж» физического показателя «торговое место».

Вместе с тем, предпринимателем     неправомерно были уменьшены суммы ЕНВД на

сумму фактически уплаченных, но не исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель, не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 25.04.2008 г. № 14-13/2751 о привлечении его к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указано выше, ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 года в части признания недействительными решения от 25.04.2008 г. № 14-13/2751 и решения от 24.06.2008 г. № 140683 в части доначисления и взыскания за счет денежных средств налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 772164 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 162650,51 руб. и штрафа в сумме 154432,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ФАС Поволжского округа указал на неверное толкование судами положений главы 26.3 НК РФ, а также на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон с учетом физических характеристик объектов.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции и, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что  использу­емые предпринимателем помещения находятся в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы, площадь торгового зала не определена ни в технических паспор­тах на здания торговых комплексов, ни в договорах аренды, а в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприниматель правомерно указал на то, что Налоговый кодекс РФ не связывает право на уменьшение суммы ЕНВД с правильностью отражения суммы страховых взносов в декларациях.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  предпринимателем требований в этой части, правомерно исходил из положений ст. 346.27  НК РФ и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и Законом Волгоградской области № 755-ОД от 20 ноября 2002 года « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» ИП Лобанов А.П. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с этой же нормой стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, определяется как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года  № 755-ОД, с 2003 года под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями