Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-8020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-8020/2009

7 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Саркаровой Г.А., начальника юридического отдела, паспорт серии 18 04 № 632364, доверенность от 11.01.2009 № 1 (ксерокопии в деле); ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от12.08.2009 №№ 95385-95387, телеграммой-уведомлением от 31.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», г. Москва, в лице филиала «Волгоградский», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2009 года по делу              № А12-8020/2009, принятое судьей О.В. Брянцевой, арбитражными заседателями                   А.С. Бирюковым, В.И. Балабоном,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», г. Москва, в лице филиала «Волгоградский»,                         г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка»,                  р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим», г. Сочи Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Волгоградский» с иском о признании недействительным договора поручительства от           11 августа 2008 года № 08/08-П/1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим» с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2009 года по делу                № А12-8020/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Волгоградский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим» и общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим» не имел возможности выпустить простой вексель на сумму 250000000 руб., что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 1 октября 2008 года, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый мир» может быть оказано большее предпочтении в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, т.к. при получении исполнения последним можно сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

     Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 7 сентября 2009 года на 15 час. 40 мин.,  объявление о перерыве размещено на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 2 сентября 2009 года в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим» (продавец, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (покупатель, ответчик) заключили договор купли-продажи простого векселя от 8 августа 2008 года № 08/08/08-В, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора простой вексель от                           8 августа 2008 года серии НР № 001. Покупатель обязался оплатить продавцу за приобретаемый простой вексель 250000000 руб. в срок не позднее 15 сентября 2008 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

     По акту приема-передачи простого векселя от 8 августа 2008 года продавец передал, а покупатель принял простой вексель от 8 августа 2008 года серии НР № 001 стоимостью 250000000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим» (кредитор),  общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (поручитель, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (должник) заключили договор поручительства от 11 августа 2008 года № 08/08-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств последнего перед кредитором, возникающих из договора купли-продажи простого векселя от 8 августа 2008 года № 08/08/08-В, заключенного кредитором с должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, в частности, за оплату простого векселя, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора  купли-продажи от 8 августа 2008 года № 08/08/08-В. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение суммы основного долга, неустойки и иных штрафных санкций. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения должником всех своих обязательств по договору купли-продажи от 8 августа 2008 года № 08/08/08, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение договора не допускается (раздел 5 договора).

     Определением от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/08-с55 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» введена процедура наблюдения.

     Определением от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 установлены требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» как обеспеченные залогом.

     Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

     Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что договор поручительства от 11 августа 2008 года № 08/08-П/1 заключен сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче  заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» несостоятельным (банкротом) и может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим»  перед другими кредиторами должника. Кроме того, оспариваемая сделка заключена не для возникновения гражданско-правовых отношений, а для включения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка».

     Пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

     При рассмотрении иска о признании недействительной сделки с учетом положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

     Таким образом, без наличия одного из условий, изложенного в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание сделки недействительной по данному основанию невозможно.

     Оспариваемый договор поручительства заключен 11 августа 2008 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Волгоградской области определением от 29 сентября 2008 года по делу № А12-15882/08-с55, т.е. сделка заключена менее чем за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» несостоятельным (банкротом).

     На дату заключения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим» кредитором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» не являлось, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30 сентября 2008 года, отчетом о прибылях и убытках за девять месяцев 2008 года, справками об обязательствах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» по состоянию на 1 октября 2008 года, на 14 ноября 2008 года, на                     1 января 2009 года.

     Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Рим» в сумме 250000000 руб. на основании договора поручительства от 11 августа 2008 года            № 08/08-П/1, как и требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2009 года и              от 1 апреля 2009 года по делу № А12-15882/2008, реестром требований кредиторов от               27 мая 2009 года.

     Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия на дату заключения спорной сделки у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» других кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными вследствие исполнения оспариваемого договора, не представил.

     Таким образом, договор поручительства от 11 августа 2008 года № 08/08-П/1 не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку был направлен на обеспечение обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» по договору купли-продажи простого векселя от 8 августа           2008 года № 08/08/08-В. При этом, условиями договора от 8 августа 2008 года                            № 08/08/08-В установлена солидарная ответственность поручителя и должника (пункт 1.4 договора).

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник должны были знать, что при получении исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый мир» можно сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, несостоятелен.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.