Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-13775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13775/2009

«07» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июля 2009 года по делу  № А12-13775/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Зенит» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2009 года № 60-Ю-001278 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Зенит» (далее – ООО «Клуб «Зенит», Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) от 19 июня 2009 года № 60-Ю-001278 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Клуб «Зенит» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года требования Общества удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 19 июня 2009 года № 60-Ю-001278 признано незаконным и отменено.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 июля 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать. По мнению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, контрольная закупка ею не производилась. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Клуб «Зенит», Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2009 года налоговым органом на основании поручения № 122 от 27 апреля 2009 года в баре «Регир», принадлежащем ООО «Клуб «Зенит» и расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 65, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлен факт реализации товара – сухарики «Флинт» в количестве 1 упаковки стоимостью 14 руб. за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27 апреля 2009 года № 004098. (л.д. 12-13)

В этот же день, 27 апреля 2009 года налоговым органом составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы. (л.д. 39)

03 июня 2009 года сотрудником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «Клуб «Зенит» составлен протокол об административном правонарушении № 001278, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 32)

19 июня 2009 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Слизковой Л.А. вынесено постановление № 60-Ю-001278 о назначении административного наказания, которым ООО «Клуб «Зенит» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 10)

ООО «Клуб «Зенит», полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о том, что действия сотрудников налогового органа выходят за рамки полномочий, а также о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Волгоградской области основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность применения организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наступление административной ответственности в виде административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц. (статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из положений пункта 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 г. № 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося, в том числе, в осуществлении сотрудником налогового органа контрольной закупки, послужившей основанием для последующего составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным Законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные выше нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения проверочных мероприятий и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Органы, осуществляющие оперативную деятельность, перечислены в статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу которой налоговые органы не наделены правом проводить оперативно – розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведена проверочная закупка должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО «Клуб «Зенит» контрольно-кассовой техники, составление по её итогам протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении должны расцениваться как доказательства, полученные с нарушением закона.

Правовая позиция по данному вопросу высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 года № 3125/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудником налогового органа проведена не контрольная закупка, а приобретение товара для личных нужд, в ходе которой и было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при расчете наличными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия проведены налоговым органом на основании поручения № 122 от 27 апреля 2009 года. В ходе данных проверочных мероприятий в баре «Регир», принадлежащем ООО «Клуб «Зенит», работником налогового органа куплены сухарики «Флинт» в количестве 1 упаковки стоимостью 14 руб. В момент приобретения товара сотрудник налогового органа находился при исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, должностным лицом налогового органа фактически произведена проверочная закупка товара.

Верным является и вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения ООО «Клуб «Зенит» к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных