Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А57-23915/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданского законодательства и норм указанной статьи.

Статьей 30  Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

 В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

  Данная норма вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

  В абзаце 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 232-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона N 232-ФЗ данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2005г.

Судебная коллегия считает ошибочным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что Администрации г. Саратова было предоставлено  право предоставить спорный  земельный участок закрытому акционерному обществу «Уникор»  для индивидуального жилищного строительства без проведения  процедуры указанной в статьях 30,31 Земельного кодекса РФ.

Действительно, орган местного самоуправления имел право на вынесение постановления № 381А-227 от 30.12.2005г. о предоставлении спорного  земельного участка в аренду закрытому акционерному обществу «Уникор». Однако в данном случае органом местного самоуправления не был соблюден порядок предоставления земельный участков, предусмотренный земельным законодательством.

Согласно ст. 31 ЗК РФ юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что выбор земельного участка осуществляется посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ и ст. 18 Градостроительного кодекса, действовавшего на момент принятия Постановления, органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны были информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства.

Так, в п. 2 ст. 18 Градостроительного кодека установлено, что информирование граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации о градостроительной деятельности осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, посредством проведения общественных обсуждений, а также организации экспозиций и выставок. Таким образом из смысла указанных правовых норм следует, что независимо от целей, для которых предоставляется земельный участок, предусмотрена заблаговременная публикация информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Однако администрация города Саратова не информировала население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, и тем самым не были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Порядок организации и проведения таких аукционов определен ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка для жилищного строительства в этом случае заключается на основании протокола о результатах аукциона, а не на основании решения о предоставлении участка для строительства (п.7 ст.30, ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков.

Таким образом, на дату предоставления закрытому акционерному обществу «Уникор» спорного земельного участка действовал прямой запрет на предоставление земельных участок в аренду для жилищного строительства без проведения торгов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несоблюдении при предоставлении земельного участка для жилищного строительства требований пункта 5 статьи 30, пунктов 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, судебной коллегией признаются правомерными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной.

Заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что  договор аренды земельного участка №960 от 14.09.2006г. является недействительным в силу ничтожности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки к ее сторонам применяется двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Поскольку по недействительному договору аренды земельного участка №960 от 14.09.2006г. закрытое акционерное общество «Уникор» получило спорный земельный участок, он подлежит возврату администрации г.Саратова в том состоянии, в котором был получен на момент заключения договора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения  и отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Уникор», г.Саратов, удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Астраханской  области  закрытым акционерным обществом «Уникор», г.Саратов была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Уникор», г.Саратов.

 Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 19 июня 2009 года по делу № А57-23915/08-11  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уникор», г.Саратов, без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Уникор», г.Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению  №65  от 13.07.2009г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

                Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина