Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А57-24322/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

железнодорожному транспорту, Приволжский территориальный отдел от 31.10.2008 года  № 471/07 (т.1 л.д.25) и № 308/09 от 16.01.2009  (т.1 л.д.84) следует, что проведено обследование нежилого помещения Литер А площадью 445,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, 3-й Симбирский проезд, дом 1/220 (магазин). Однако согласно технического паспорта объекта по состоянию на 15.12.2008 года объект имел иные технические характеристики, а именно площадь 1083,7 кв.м.

В заключении также указано, что в результате обследования установлено, что указанное помещение используется в соответствии с их назначением, санитарно-техническое состояние их удовлетворительное. Но как следует из технического паспорта по состояниию на 15.12.2008 г. на объекте отсутствовали кровля, полы, внутренние отделочные работы, внутренние санитарно-технические, электротехнические устройства, то есть объект не мог использоваться по его прямому назначению, указанному в заключении - магазин.

В материалы дела (том 1 л.д.85-86) представлено  экспертное исследование № 140 от 26.01.2009 года на  здание магазина литер А, по адресу г. Саратов ,3-й Симбирский проезд, д. 1/220, согласно которому было проведено обследование здания магазина, который конструктивно представляет собой

- фундаменты – бетонные, ленточные;

- цоколь – из обыкновенного глиняного кирпича;

- стены – остеклённые металлические конструкции;

- перегородки – остеклённые по металлическому каркасу;

- перекрытия – монолитные, бетонные;

- крыша – металлические конструкции;

- кровля – профилированный настил, с внутренними водостоками;

- полы – бетонные, из керамической плитки;

-проемы дверные – однопольные;

- проемы оконные – металлические переплёты;

- отделочные работы – штукатурка, окраска, облицовка;

- отопление водяное;

- электроосвещение;

- водопровод;

- канализация;

- пожарно-охранная сигнализация.

Вывод: здание магазина соответствует требованиям действующих норм СНиП, экологических норм, нарушений на момент проведения исследования не обнаружено. Данное здание не угрожает здоровью и жизни граждан.

Однако описание конструктивных элементов обследованного здания в значительной степени отличается от описания конструктивных элементов самовольной постройки, указанных в  техническом паспорте БТИ по состоянию на 15.12.2008 года, согласно которому на объекте отсутствуют кровля, полы, внутренние отделочные работы, внутренние санитарно-технические, электротехнические устройства, а также в техническом заключении, выполненном ООО «Качество» по результатам обследования, проведенного 20.03.2009 года (том 1 л.д.133- 141). Согласно данному заключению объект имеет следующие технические характеристики: фундамент монолитный, железобетонный, стены каркасные, полы естественный грунт, перекрытия металлические фермы, процент готовности 70%, благоустройство здания не выполнено.

 Судебная коллегия относится критически к экспертному заключению (т.2 л.д.49-61) , выданному главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Согласно данному заключению расстояние от строящегося промтоварного магазина до фасада жилого дома № 211 составляет 32,5 метров, до фасада жилого дома № 213 - 30 метров, до фасада жилого дома № 218 - 20 метров. В заключении содержится вывод о соответствии расчетной санитарно-защитной зоны для строящегося промтоварного магазина СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»(новая редакция).

При этом как следует из письма № 1400 от 16.04.2009 года Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Территориальный отдел в г.Саратове (т. 2 л.д. 32),   при строительстве торгового комплекса нарушены требования санитарного законодательства, а именно в соответствии с  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при размещении, строительстве и эксплуатации объектов коммунального назначения, в том числе отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов должно обеспечиваться расстояние до жилых домов не менее 50 метров.

Согласно пункта 7.1.12  «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» указанных правил  для объектов класса V, к которым отнесены отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы,  определена санитарно-защитная зона 50 м.

Согласно пункта 3.17. Правил изменение размера (увеличение, уменьшение) санитарно-защитных зон действующих, реконструируемых и проектируемых промышленных объектов и производств должно сопровождаться разработкой проекта, обосновывающего необходимые изменения.

Для предприятий III, IV и V классов опасности по проекту расчетной санитарно-защитной зоны выдается решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В материалах дела такое решение и санитарно-эпидемиологическое заключение, выданные  уполномоченным органом отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства  техническое заключение ООО «Эпюра-М» (том 2 л.д.122-145), в котором указывается на возможность достройки спорного объекта при условии выполнения в проекте достройки определенных мероприятий в соответствии с проектом, разработанным лицензированной организацией. Таким образом, возможность эксплуатации самовольного объекта ставится  в зависимость от выполнения рекомендаций, указанных в заключении.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно данного заключения объект имеет свайное основание из буроинъекционных свай, стены первого этажа на высоту 1800мм – бетонные,  тогда как согласно технического паспорта по состоянию на 15.12.2008 г. и  экспертного исследования № 140 от 26.01.2009 года (том 1 л.д.85-86) фундамент обьекта - бетонный ленточный, стены - остекленные металлические конструкции(по заключению № 140), - сендвич-панели (по тех.паспорту).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Качество» (том 1 л.д.133-140) обследованное нежилое здание имеет в плане прямоугольную форму, выполнено из стального каркаса, фундаменты монолитные, железобетонные, стены каркасные, из металлических колон, полы естественный грунт. При этом согласно заключения ООО «Эпюра-М» (том 2 л.д.122-145) здание имеет Г-образную форму.

Судебной коллегией не принимается письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова № 14/013-ю от 10.02.2009 года, согласно которому делается вывод о возможности признания права собственности на самовольную постройку, которая возведена в соответствии с согласованным эскизным проектом № 229-2008.

Однако согласно  эскизного проекта  229-2008 (т.1 л.д.26-51), согласованного 08.07.2008 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова, определены технико-экономические показатели объекта- площадь застройки 475 кв.м., общая площадь 840 кв.м., этажность- 2 эт.  тогда как по состоянию на 12.09.2008 года согласно кадастрового паспорта (т.1 л.д.18) и технического паспорта (т.1 л.д. 19-24) объект уже имел площадь застройки 445,9 кв.м., а по состоянию на 15.12.2008 года согласно технического паспорта объекта (т.1 л.д. 108-117) площадь застройки составила 517,5 кв.м., общая площадь объекта - 1083,7 кв.м.  То есть параметры объекта в значительной степени отличаются от запроектированных.

Согласно рабочего проекта ООО «Альянс» (том 3 л.д.1-41) определены иные отличные от эскизного проекта технико-экономические показатели проектируемого объекта: общая площадь 660,8 кв.м., площадь застройки 375,03 кв.м., строительный объем 4260 куб.м.(стр.20 проекта)

Таким образом в представленных истцом документах имеются разночтения по  технико-экономическим показателям объекта, а также по элементам  благоустройства.

Кроме того, как видно из проекта ООО «Альянс» часть объекта выходит за пределы существующей красной линии.

На основании решения саратовской Городской Думы от 29.07.2000 г. № 46-471 «Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района г.Саратова установлены градостроительные ограничения использования объектов недвижимости, расположенных в пределах красных линий на территории города Саратова, а именно  запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема.

Письмо главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от10.02.2009 г. № 1190 (том1 л.д.99) судебной коллегией не принимается в качестве доказательства соблюдения противопожарных норм и правил, так как в указанном письме отсутствуют характеристики  объекта на котором установлено отсутствие нарушений противопожарных норм и правил.

Для разъяснения  вопросов, требующих специальных познаний  суд в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ вправе по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле назначить соответствующую экспертизу.

3-м лицом Аракелян К.С. было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением от 24.04.2008 года (т.2 л.д.34-35). Суд посчитал, что представленных доказательств достаточно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта выполненного в рамках дела, рассматриваемого Кировским районным судом по иску Аракелян К.С. к Хращевской Л.Н. о сносе самовольно постройки. В отсутствие надлежаще заверенной копии заключения эксперта и в связи с невозможностью получения подлинника документа самостоятельно копия заключения была истребована судом апелляционной инстанции.

Оценив представленное заключение эксперта № 3092 от 29.07.2009 года, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебная коллегия не принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего соответствие спорного самовольного объекта строительным нормам и правилам.

На вопрос №  2 - Необходимо ли проведение оценки влияния нового строительства по адресу: 3-Симбирский проезд, д. № I 220. Кировского района г. Саратова, на земельном участке площадью 681 кв.м.. с кадастровым номером 64:48:03 04 26:2009, на существующие застройки?  эксперт дает следующий ответ: Зона влияния вновь строящегося здания на существующую застройку устанавливается генеральным проектировщиком. Рабочий проект исследуемого магазина промтоваров выполнен специализированной организацией ООО «Альянс» и согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова . Проектная организация ООО '«Альянс», разрабатывая данный проект, тем самым заверяет, что в зону влияния вновь строящегося здания не попадает существующая застройка.

На вопрос № 4 -  Будет  ли  соответствовать  данное строение по окончании строительства действующим   строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, архитектурным, экологическим нормам и правилам? Если  нет, то какие нормативы будут нарушены и, каким образом? Эксперт  дает ответ: Данное строение по окончании строительства будет соответствовать действующим строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, архитектурным,   экологическим   нормам   и   правилам   при   условии выполнения требований  государственных  норм  и  правил, требований  по обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающей к нему территории в соответствии с разработанным проектной организацией ООО «Альянс» рабочим проектом магазина промтоваров, а также рекомендации, содержащиеся в техническом заключении ООО «Эпюра-М».

Однако согласно рабочего проекта ООО «Альянс» (том 3 л.д.1-41), на который ссылается эксперт,  определены технико-экономические показатели проектируемого объекта: общая площадь 660,8 кв.м., площадь застройки 375,03 кв.м., строительный объем 4260 куб.м  Тогда как материалами дела установлено, что по состоянию на 15.12.2008 года объект имеет технико-экономические показатели значительно превышающие показатели , указанные в проекте, а именно - площадь застройки  517,5 кв.м., общая площадь  - 1083,7 кв.м.,

Таким образом, для целей соответствия проекту самовольно-возведенного истцом объекта его необходимо уменьшить почти в два раза.

Кроме того, эксперт при ответе на 3 вопрос указывает на отсутствие нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что не соответствует фактическому положению. Как уже ранее было отмечено согласно пункта 7.1.12  «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» указанных правил  для объектов класса V, к которым отнесены отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы,  определена санитарно-защитная зона 50 м., которая при возведении спорного объекта не соблюдена.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что  истец  не представил документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства, не доказал соответствие возведенного строения установленным нормам и правилам, в том числе и того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия считает, что согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан объект, строительство которого завершено.         

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 января 2000