Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n nА57-2993/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008года N 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

В соответствии с Законом Саратовской области от 5 декабря 2007 года № 294 ЗСО «Об областном бюджете на 2008год» главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области среди прочих являются и Министерство финансов Саратовской области (код 005) и Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (код 012).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Рассматривая представленные истцом доказательства, суд апелляционной  инстанции считает их надлежащими и подтверждающими факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационному предприятию № 304, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области ущерба в размере 3761066,49 руб.

В исковых требованиях к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области следует отказать.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009  по делу А57-2993/08 отменить в части.

Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 331 ущерб в размере 3761066 руб. 49 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 331 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 42 от 05.08.2009. Выдать справку.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев