Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А12-5240/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-5240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании  представителей:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – Рязанова Н.Ю., доверенность № 08 от 01.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года по делу № А12-5240/2009, судья В.Д. Суба,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб»

к закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»

о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В» о взыскании денежной суммы в размере 968812 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8125 руб. начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорной неустойки в размере 269728 руб. 40 коп. за неисполнение условий договора по поставке продукции, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В суде первой инстанции истец заявлением от 06.05.2009 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4424 руб. начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорной неустойки в размере 839435 руб. 26 коп. за неисполнение условий договора по поставке продукции, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

15.06.2009 г. истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика 968812 руб. 52 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 г. производство по делу в части взыскания с ответчика 968812 руб. 52 коп. прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4424 руб., договорную неустойку в размере 839435 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 20000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма 1500000 руб., уплаченная платежным поручением № 34 от 17 февраля 2009 года, является неосновательным обогащением ответчика, так как счет № 26623 от 13 февраля 2009 года уже был оплачен. Так как данная сумма после требования истца не был возвращена ответчиком, то истец, по его мнению, имеет право для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец считает незаконным отказ во взыскании договорной неустойки.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года между сторонами был подписан договор на поставку металлопродукции № 227, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас» обязалось отгрузить, а общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Из условий договора не следует какой товар и в каком количестве должен быть поставлен ответчиком в адрес истца.

В п. 1.3 договора сторонами предусмотрено, что согласованные сторонами договора конкретный объем, развернутый ассортимент, сроки и условия поставки, цена и формы оплаты продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, представленные в материалы дела спецификация, счета на предоплату, товарные накладные не содержат ссылку на договор № 227 от 10 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора № 227 от 10 февраля 2009 года, вследствие несогласования сторонами предмета договора.

Однако наличие товарных накладных и счетов на предоплату свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения на основании разовых сделок купли-продажи.

 В условиях незаключенного договора применение меры ответственности в виде начисления договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора № 227 от 10 февраля 2009 года, является незаконным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, в феврале 2009 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» закрытым акционерным обществом «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» были выставлены счет № 26475 от 09.02.2009 г. на сумму 690097 руб. 41 коп. и счет № 26623 от 13.02.2009 г. на сумму 613333 руб. 16 коп. Общая сумма 1303430 руб. 50 коп.

Ответчиком в адрес истца товар был поставлен по накладным № 699 от 11 февраля 2009 года на сумму 27214 руб. 79 коп., № 766 от 13 февраля 2009 года на сумму 536727 руб. 86 коп., № 767 от 13.02.2009 г. на сумму 228736 руб. 70 коп., № 797 от 16.02.2009 г. на сумму 613333 руб. 17 коп., а всего на сумму 1651012 руб. 52 коп.

Доказательства того, что истец отказался от принятия данного товара в материалах дела отсутствуют, то есть истцом товар принят.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» оплатило поставленный товар 11.02.2009 г. платежным поручением № 00027 на сумму 272200 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за профильн. трубу по счету 26475 от 09.02.09 г.», платежным поручением № 00028 на сумму 100000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за профильн. трубу по счету 26475 от 09.02.09 г.», 13.02.2009 г. платежным поручением № 00032 на сумму 990000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за профильн. трубу по счету 26475 от 09.02.09 г.», 16.02.2009 г. платежным поручением № 33 на сумму 320000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за профильн. трубу по счету 26623 от 13.02.09 г.», 17.02.2009 года платежным поручением № 00034 на сумму 1500000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за профильн. трубу по счету 26623 от 13.02.09 г.», а всего 3182200 руб.

Таким образом, с учетом того, что товар был поставлен на общую сумму 1651012 руб. 52 коп., а оплачено истцом 3182200 руб., то истец переплатил 1531187 руб. 48 коп.

Доказательства того, что ответчик выставлял истцу другие счета, которые не были оплачены истцом в материалах дела отсутствуют, следовательно, у ответчика не было оснований для получения денежных средств в размере 1531187 руб. 48 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на 17 февраля 2009 года у ответчика возникло перед истцом неосновательное обогащение в размере 1531187 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом осуществлена переплата по разовым сделкам купли-продажи, следовательно, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, последнему стало известно о неосновательности приобретения данных денежных средств.

Кроме того, 18 февраля 2009 года истец письмом исх. № 27 обратился к ответчику с требованием вернуть 1531187 руб. 48 коп. (л.д. 22).

02 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (л.д. 21).

В ответе № 130 от 10.03.2009 г. на предарбитражное предупреждение ответчик относит сумму в размере 1300187 руб. 48 коп. на кредиторскую задолженность до момента выяснения назначения платежа, с учетом того, что 02 марта 2009 года им был произведен возврат денежных средств в размере 231000 руб.

Таким образом, производя возврат денежных средств 02.03.2009 года ответчик фактически признал наличие неосновательного обогащения.

В последующем ответчик 11 марта 2009 г. произвел возврат денежных средств на сумму 300187 руб., 23 марта 2009 года – 1000000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 г. по 20.03.2009 г..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения 1072430 руб. 50 коп. (на 04 марта 2009 года с учетом произведенного платежа 2 марта 2009 года в размере 231000 руб.), с учетом ставки рефинансирования 13%, за период с 04.03.2009 г. по 11.03.2009 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 908839 руб. (1072430 руб. 50 коп. без НДС)x13%x7дн.:360дн.= 2297 руб.

За период с 11.03.2009 г. по 20.03.2009 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 772243 руб. 50 коп. (с учетом произведенного платежа 11 марта 2009 года в размере 300187 руб.), ставки рефинансирования 13%, составляет 654444 руб. (772243 руб. 50 коп. без НДС) x13%x9дн.:360дн.= 2127 руб..

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2127 руб.+2297 руб. = 4424 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. была уплачена ответчиком 23 марта 2009 года, то есть после принятия искового заявления к производству (определение суда первой инстанции от 20 марта 2009 года (л.д. 1), истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 968812 руб. 52 коп.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении