Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А12-5240/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом правомерно заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 968812 руб. 52 коп., относится на ответчика.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании услуг № 5 от 17 марта 2009 года (л.д. 89-90), платежное поручение № 72 от 25 марта 2009 года на сумму 20000 руб. (л.д.91)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Рассмотрев материалы дела, учитывая характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не считает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, при этом судебная коллегия учитывает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из заявленных требований в размере 1812671 руб. 78 коп., и правомерно заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 968812 руб. 52 коп., а также удовлетворенных требований в размере 4424 руб., взысканию подлежат 10738 руб. 13 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года по делу № А12-5240/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» 4424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10738 руб. 13 коп. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9522 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в доход федерального бюджета Российской Федерации 11040 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                        В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                    О.И. Антонова

                                                                                                                               А.Н. Бирченко