Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А12-6558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-6558/2009

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09    сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен      10  сентября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Крестьянского хозяйства Тоскина С.Н. – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо» - Титов А.И. по доверенности от 15.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Тоскина С.Н., п.г.т. Елань Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года

по делу № А12-6558/2009, (судья Брянцева О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо», п.г.т. Елань Волгоградской области,

к крестьянскому хозяйству Тоскина С.Н., г. Волгоград,

о взыскании 4 312 949 руб. 55 коп.,

по встречному иску жалобу крестьянско - фермерского хозяйства Тоскина С.Н., п.г.т. Елань Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо», п.г.т. Елань Волгоградской области,

о взыскании 675 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:        

ООО «Бизнес-Юринфо» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КХ Тоскина С.Н. по договору займа № 1/25/06 от 25.12.2006 г. всего 4312949 руб. 55 коп., из которых 2000000 руб. – основной долг, 211396 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 2101552 руб. 73 коп. – неустойка. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009г.  исковое заявление ООО «Бизнес-Юринфо» удовлетворенно в части. Суд своим решением взыскал с КХ Тоскина С.Н. в пользу ООО «Бизнес-Юринфо» по договору займа No 1/25/06 от 25.12.2006 г. всего 2711396 руб. 82 коп., из которых 2000000 руб. – основной долг, 211396 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 500000 руб. – неустойка за период с 17.12.2008 г.  по 31.03.2009 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Юринфо» отказал. Суд Крестьянскому хозяйству Тоскина С.Н. отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, взыскал с КХ Тоскина С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25056 руб. 98 коп. за рассмотрение исковых требований ООО «Бизнес- Юринфо» и 13250 руб. – встречных исковых требований, а всего 38306 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Крестьянское хозяйство Тоскина С.Н., п.г.т. Елань Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда Волгоградской области от 02.07.2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо» о взыскании с Крестьянского хозяйства Тоскина С.Н. 4 312 949 рублей 55 копеек и встречному иску КХ Тоскина С.Н. о взыскании ООО «Бизнес – Юринфо» в пользу КХ Тоскина С.Н. денежной суммы по агентскому договору №1 от 22.08.2007года, в размере 675 000 рублей   и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Юринфо» к КХ Тоскина С.Н.в полном объеме, а в встречные исковые требования КХ Тоскина С.Н. к ООО «Бизнес-Юринфо» удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Крестьянское хозяйство Тоскина С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом  (письмо с уведомлением № 97479 7 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Уведомление судом апелляционной инстанции было направлено по юридическому адресу  КХ Тоскина  С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель  Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося КХ Тоскина  С.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  был объявлен перерыв до 09.09.2009 года до 17 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 03.09.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо», изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО «Бизнес-Юринфо» (далее – займодавец) и КХ Тоскина С.Н. (заемщик) 25.12.2006 г. заключен договор № 1/25/06, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 2000000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму до 01.02.2007 г. и уплатить на нее проценты (п.п.1.1.,2.2.) (л.д. 7).

ООО «Бизнес-Юринфо» предоставил КХ Тоскину С.Н. заем в размере 2000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 231 от 25.12.2006 г. (л.д. 12). Данное обстоятельство не отрицает и сам ответчик по первоначальному иску.

КХ Тоскина С.Н. свое обязательство по возврату суммы займа до 01.02.2007 г. не исполнило, что и послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Юринфо» с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  определяя наличие и размер долга ответчика, истец руководствовался положениями статьи 319 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

  Как разъяснено абзацем первым пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, и процентов по договору займа ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были, в силу чего  суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан выплатить 36,5 % годовых на сумму займа за весь срок использования денежных средств.

   В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом в размере 211396 руб. 82 коп., в соответствии с требованиями законодательства и положением договора.  Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Так же истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании пени в размере 2101552 руб. 73 коп. за просрочку платежа в связи с тем, что  п.3.2. договора займа предусмотрено, что  в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы с учетом процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по первоначальному иску обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 2101552 руб. 73 коп. за период с 17.12.2008 г. по 31.03.2009 г., а так же обоснованно снизил ее размер до  500 000 рублей ввиду ее несоразмерности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 30.06.2009 г. суд принял к производству встречное исковое заявление КХ Тоскина С.Н. о взыскании с ООО «Бизнес-Юринфо» по агентскому договору № 1 от 22.08.2007 г. задолженности в размере 675000 руб.  (л.д. 42-43).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Агентский договор № 1 заключен между ООО «Бизнес-Юринфо» (агент) и КХ Тоскина С.Н. (принципал) 22.08.2007 г. (л.д.54).

По условиям договора (п.1.1) принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: