Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А06-5853/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А06-5853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07»  сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании: от Территориального управления  Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом по Астраханской области – Михайлова А.В., представителя по доверенности № 04-09/3-865 от 04.09.2009; от открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз» - Газарян К.С., представителя по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску по иску  Прокурора Астраханской области, г. Астрахань

к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом по Астраханской области, г. Астрахань; индивидуальному предпринимателю Катаржиной Д.Г., г. Астрахань

третьи лица: открытое акционерное общество «Нижневолжскнефтегаз», г. Саратов; Специализированное  государственное  учреждение  при Правительстве Российской Федерации «Российский  фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области; Управление  федерального  казначейства по Астраханской области, г. Астрахань

о признании  недействительным договора и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Астраханской области обратился в суд с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области и предпринимателю  Катаржиной Дине Григорьевне о признании  недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 20.917 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, кадастровый номер 30:12:03 0054:0156, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. 3-я Рыбацкая, 41, заключенного между предпринимателем  Катаржиной   Диной Григорьевной и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области и договора купли-продажи земельного участка площадью 2.879 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, кадастровый номер 30:12:03 0054:0157, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. 3-я Рыбацкая, 41, заключенного между предпринимателем  Катаржиной   Диной Григорьевной и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Нижневолжскнефтегаз», г. Саратов; Специализированное  государственное  учреждение  при Правительстве Российской Федерации «Российский  фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области; Управление  федерального  казначейства по Астраханской области, г. Астрахань.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2009  по делу А06-5853/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Катаржина Д.Г.,  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом по Астраханской области также обратилось с апелляционной жалобой в соответствии с которой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А06-5853/2008 в связи с нарушением  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу  было вынесено в отсутствие  третьего лица - открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз», не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного  заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Представитель Территориального управления  Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом по Астраханской области с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении  требований.

Представитель  открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз» считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 29.06.2006  года в отношении  ФГУ  ГП   «Нижневолжскгеология» возбуждено сводное исполнительное производство № 191 св-3/06.

14.07.2006 года судебным приставом-исполнителем МО №2 УФССП do Астраханской области наложен арест на принадлежащее должнику на праве  хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41.

23.08.2006 года УФССП по Астраханской области заключило договор с СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о реализации арестованных объектов недвижимого имущества.

10.10.2006 предпринимателем Катаржиной Диной Григорьевной на  торгах по реализации, принадлежащих федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Нижневолжскгеология» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, были приобретены материально-технический склад, общей площадью 184, 60 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер П; административное здание АТЦ, общей площадью 502,60 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер А; материально-технический склад, общей площадью 286,80 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер В; материально-технический склад, общей площадью 472,10 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; здание гаража, общей площадью 514,80 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер Б; забор длиной 208,1 м, инвентарный номер 2 330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41, 

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды.

Предприниматель Катаржина Д.Г. воспользовалась своим правом, установленным вышеназванной нормой, и 01.11.2007 между предпринимателем Катаржиной Диной Григорьевной и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области были заключены: договор купли-продажи № 3 - КФС/07 земельного участка площадью 20.917 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, кадастровый номер 30:12:03 0054:0156, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. 3-я Рыбацкая, 41 и договор купли-продажи № 4 - КФС/07 земельного участка площадью 2.879 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, кадастровый номер 30:12:03 0054:0157, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. 3-я Рыбацкая, 41.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1.09.2008 по делу № А06-6871/2006-18 торги, проведенные СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» 10.10.2006 по реализации, принадлежащих федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Нижневолжскгеология» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: материально-технического склада, общей площадью 184, 60 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер П; административного здания АТЦ, общей площадью 502,60 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер А; материально-технического склада, общей площадью 286,80 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер В; материально-технического склада, общей площадью 472,10 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; здания гаража, общей площадью 514,80 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер Б; забора длиной 208,1 м, инвентарный номер 2 330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41, признаны недействительными.

Судом кассационной инстанции установлено, что объекты недвижимости, переданные на реализацию, не могли быть реализованы на торгах без находящихся под ними и необходимыми для их эксплуатации земельными участками и отчуждение объектов недвижимости проведено вопреки императивным требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанном судебном акте, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о том, что торги по продаже имущества являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов. На торгах подлежало реализации федеральное недвижимое имущество, однако, размещенное извещение не содержало сведений о правах на земельный участок, занятый реализуемой недвижимостью.

Поскольку сделки по приобретению предпринимателем Катаржиной Диной Григорьевной вышеназванных объектов недвижимости не влекут юридических последствий с момента их совершения, следовательно, у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на такое имущество. Соответственно, отсутствуют законные основания для приобретения предпринимателем Катаржиной Д. Г. права собственности на находящиеся в государственной собственности и расположенные под данным недвижимым имуществом земельные участки.

При таких обстоятельствах, договоры от 01.11.2007г между предпринимателем Катаржиной Диной Григорьевной и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Астраханской области №№ 3 - КФС/07 и 4 - КФС/07 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод предпринимателя Катаржиной Д.Г. о том, что в качестве основания в свидетельствах о государственной регистрации права собственности указано решение  постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 20.11.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 20.11.2006, предметом третейского разбирательства являлось признание права собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, на основании которого регистрирующий орган обязан зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Таким образом, фактическим основанием приобретения предпринимателем Катаржиной Диной Григорьевной права собственности на данные объекты недвижимости