Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А12-17345/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

11 сентября 2009г.                                                                                                  Дело NА12-17345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» - Валуйская О.Н. по доверенности от 31.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс»

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу NА12-17345/2007, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс», г. Волгоград,

к администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда

третьи лица:

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации», г. Волгоград,

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

открытое акционерное общество «Прикаспийнефтесервис», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «КСТ-7», г. Волгоград,

о признании незаконным решения межведомственной комиссии, недействительным постановления районной администрации и об устранении нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (далее – ООО «Сервис-Комплекс») о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 02.10.2002г. о согласовании перепланировки, произведенной ОАО «Прикаспийнефтесервис», прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования ООО «Сервис-Комплекс» о признании недействительным постановления администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 15.10.2002 № 2402п «О согласовании перепланировки в помещениях 3-го этажа здания по пр. им. В.И.Ленина, 98, принадлежащих ОАО «Прикаспийнефтесервис» отказано.

ООО «Сервис-Комплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение  в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 15.10.2002 № 2402п и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение оставить без изменения, судебное заседание провести без участия своего представителя.

Муниципальное унитарное предприятие «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Комплекс» является собственником помещений, расположенных в здании по пр. Ленина, 98, общей площадью 4 930,9 кв.м, в том числе помещений на третьем этаже здания.

В соответствии с техническим паспортом помещений, изготовленным БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда, ООО «Сервис-Комплекс» принадлежит часть коридора третьего этажа здания площадью 108,9 кв.м. Право собственности ООО зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2001 года (запись регистрации № 34-01/01-2/2001-64) (л.д.20).

В октябре 2007 года при проведении инвентаризации площадей, принадлежащих ООО «Сервис-Комплекс», выяснилось, что часть принадлежащего ООО «Сервис-Комплекс» коридора отделена от остальной части коридора перегородкой, возведенной ОАО «Прикаспийнефтесервис» в результате перепланировки без согласия ООО «Сервис-Комплекс», что привело к уменьшению площади принадлежащего Обществу коридора на 25,2 кв.м.

На официальный запрос ООО «Сервис-Комплекс» 16 ноября 2007 года Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда представила документы, из которых следует, что ОАО «Прикаспийнефтесервис» произвело указанную перепланировку в помещениях третьего этажа здания по пр. им. В.И. Ленина, 98 на основании постановления администрации Краснооктябрьского района № 2402п от 15.10.2002г. «О согласовании перепланировки в помещениях 3-го этажа здания по проспекту имени В.И.Ленина, 98, принадлежащих ОАО «Прикаспийнефтесервис».

Считая свои права нарушенными, ООО «Сервис-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в которым просило, в том числе, признать недействительным постановления администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 15.10.2002 № 2402п «О согласовании перепланировки в помещениях 3-го этажа здания по пр. им. В.И.Ленина, 98, принадлежащих ОАО «Прикаспийнефтесервис».

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент подачи ООО «Сервис-Комплекс» настоящего заявления собственником помещений на 3-м этаже в том же здании являлось также ОАО «Прикаспийнефтесервис». Правоустанавливающим документом для этого служил договор купли-продажи от 26.02.1999 № 15 (в отношении помещений общей площадью 297,4 кв.м.). Право собственности первоначально зарегистрировано в ЕГРП 31.01.2000 (запись регистрации 34-01/01-02-18/1999-335), о чем выдано свидетельство серии АВ № 734250 (т.1 л.д. 23).

В 2001-2002гг. ОАО «Прикаспийнефтесервис» произвело перепланировку в помещениях 3-го этажа здания по пр. Ленина, 98.

Указанная перепланировка согласована постановлением администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 15.10.2002 г. № 2402п «О согласовании перепланировки в помещениях 3-го этажа здания по проспекту имени В.И.Ленина, 98, принадлежащих ОАО «Прикаспийнефтесервис». Данным постановлением закреплено, что общая площадь помещений, принадлежащих акционерному обществу, составляет 316,4 кв.м.

Судом первой инстанции из пояснений МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» установлено, что изменение общей площади помещений ОАО «Прикаспийнефтесервис» произошло за счет установки дополнительных перегородок в комнатах (из-за чего общая площадь помещений уменьшилась) и за счет присоединения части коридора, принадлежащего ООО «Сервис-Комплекс» (общая площадь помещений увеличилась).

По договору купли-продажи от 30.01.2008г. ОАО «Прикаспийнефтесервис» продало помещения общей площадью 316,4 кв.м. Переход права собственности на указанные помещения к покупателю - ООО «КСТ-7» - зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008г.

Правовым основанием заявленных требований является глава 24 АПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт (решение) государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий:

1)        несоответствие оспариваемого акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту;

2)        нарушение этим актом (решением) имущественных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений (2001-2002гг.) законодательство, а именно постановление администрации Волгоградской области от 30.11.1998г. №642 «Об утверждении «Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области», было нарушено при вынесении оспариваемого постановления администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, однако пришел к выводу о недоказанности ООО «Сервис-Комплекс» факта реального нарушения своих прав и законных интересов и выборе им ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам арбитражных судов отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью судебной защиты в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Вопрос о наличии у заявителя заинтересованности подлежит исследованию в каждом конкретном деле (такие выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Необходимым условием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является доказанность нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов лица (организации или гражданина), заявившего соответствующее требование.

При этом бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов несет заявитель.

Нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя о нарушении своих прав, ООО «Сервис-Комплекс» ссылается на то, что в результате перепланировки у него незаконно изъята часть коридора 3-го этажа площадью 23,8 кв.м.

Однако ООО «Сервис-Комплекс» не доказало факта реального нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда. Так, никаких зарегистрированных изменений в части спорной площади у ООО «Сервис-Комплекс» не произошло. Доказательства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в запись о том, что ООО Сервис-Комплекс» является собственником нежилых помещений общей площадью 4930,9 кв.м, суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Более того, новый собственник - ООО «КСТ-7» - в отношении нежилых помещений, ранее принадлежащих ОАО «Прикаспийнефтесервис», требований к ООО «Сервис-Комплекс» в части спорной площади коридора 3-го этажа здания по пр.Ленина, 98, не предъявляет, принудительных действий не совершает и права заявителя на спорную площадь коридора не оспаривает. Иное материалами дела не доказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта относится к одному из гражданско-правовых способов защиты права.

Заинтересованно лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявитель уже знал, что в подраздел 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество м сделок с ним внесена запись об увеличении площади принадлежащих ОАО «Прикаспийнефтесервис» нежилых помещений до 316,4 кв.м. (против приобретенных по договору купли-продажи от 26.02.1999 № 15 - 297,4 кв.м.), т.к . к заявлению ООО «Сервис-Комплекс» прилагалась копия свидетельства от 16.03.2006 серии 34 АА № 209503 (т.1 л.д. 34)

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного