Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А57-24100/2008. Изменить решение

распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а само распоряжение - недействительным.

Даная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. № 10984/08 и в силу п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 является обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело.

Из дела следует, что распоряжением Территориального управления № 885-р от 19.09.2006 г. была оформлена сделка по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП в отношении закреплённого за ним имущества (ст. 153 ГК РФ). Данная сделка, противоречащая требованиям приведённого законодательства, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а оформляющее её распоряжение Территориального управления № 885-р от 19.09.2006 г. – недействительным. При этом не имеет значения, совершена ли сделка по инициативе ФГУП либо собственника имущества, тем более, что из письма ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ им. Н.И. Вавилова» № 01-01/220 от 28.08.2006 года (т. 1 л.д. 140) следует, что предприятие не выразило в нём отказ от излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, а лишь не заявило возражений против действий собственника по изъятию у него имущества, что не является волеизъявлением обладателя права. Соответственно, в нарушение  п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права предприятия не были определены его волей и в его интересе.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о том, что предприятие само отказалось от спорного имущества и при вынесении указанного распоряжения закон не нарушен.

Вывод суда о том, что заявители не являются собственниками, арендаторами или залогодержателями спорного имущества, в связи с чем распоряжение таким имуществом не может затрагивать их права и законные интересы, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, конкурсный кредитор является лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, и вправе заявлять в суде соответствующие требования.

Из дела следует, что заявление о признании ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ им Н.И. Вавилова» несостоятельным (банкротом) первоначально было подано ИФНС по Заводскому району г. Саратова 23.08.2005 г. за № 05-9/10167 с суммой требований 624233 рубля. Затем такое же заявление был подано ОАО «Саратовэнерго» от 12.04.2006 г. за № 0300/1127 с суммой требований 2944150 рублей. Данные заявления приняты к производству суда определениями от 30.08.2005 г. и 19.04.2006 г.

19.09.2006 г. вынесено распоряжение Территориального управления № 885-р, а 27.02.2007 г. фактически передано имущество на его основании.

09.07.2007 г. в отношении ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ им. Н.И. Вавилова» введена процедура наблюдения.

10.10.2007 г. ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник ООО «Промэнерго») признано конкурсным кредитором.

30.10.2007 года в отношении ФГУП открыто конкурсное производство, продолжающееся до настоящего времени.

Таким образом, оспариваемым распоряжением имущество было выведено из ведения предприятия в период после принятия заявлений о признании его несостоятельным и незадолго до введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Из отчёта о результатах анализа финансового состояния ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ им. Н.И. Вавилова» следует, что непосредственно после изъятия имущества у предприятия показатель степени платёжеспособности возрос с 14 по состоянию на 01.01.2007 г. до 126 по состоянию на 01.04.2007 г. (т. 3 л.д. 110). Это означает, что предприятию для погашения накопленной задолженности необходимо было направлять весь объём выручки на погашение долгов в течение 14 месяцев, а после изъятия имущества – в течение 126 месяцев, т.е. показатель вырос в 10,5 раз (т. 3 л.д. 111).  Кроме того, по состоянию на 01.07.2007 г. размер предъявленных должнику требований составил 21827200 рублей. Общая же балансовая стоимость принадлежащего должнику имущества, могущего быть реализованным, составила 9003000 рублей, что свидетельствует об утрате предприятием платёжеспособности (т. 3 л.д. 149).

Соответственно, при отсутствии сделки по безвозмездному отчуждению имущества балансовой стоимостью 20206720 рублей признаки банкротства у предприятия отсутствовали бы.

Проведённым временным управляющим ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ им. Н.И. Вавилова» анализом причин изменения показателей платёжеспособности предприятия от 05.10.2007 г. установлено, что неплатёжеспособность явилась результатом, в том числе, действий собственника имущества - Территориального управления по изъятию имущества предприятия наряду с общим постепенным уменьшением активов и увеличением обязательств предприятия. Следствием изъятия имущества также явилась невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Поскольку сделка по отчуждению имущества должника не сопровождалась эквивалентным сокращением задолженности (отчуждение произведено безвозмездно), в действиях собственника имущества - Территориального управления имеются признаки преднамеренного банкротства предприятия (т. 3 л.д. 100).

С данным отчётом временного управляющего согласился арбитражный суд Саратовской области в решении от 30.10.2007 г. о введении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что невозможность удовлетворения в полном объёме требований всех кредиторов, в том числе ООО «Промэнерго», была вызвана сделкой по безвозмездному отчуждению имущества предприятия, оформленной распоряжением Территориального управления № 885-р от 19.09.2006 г.

Судебная коллегия находит, что данная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и, тем самым на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, ООО «Промэнерго» как конкурсный кредитор имеет прямой интерес в защите своего нарушенного права, в том числе путём признания указанной сделки (распоряжения) недействительной.

Вывод суда о пропуске ООО «Промэнерго» без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта судебная коллегия признаёт также не соответствующим закону.

Статья 198 АПК РФ, на которую сослался суд, регулирующая порядок обращения в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, расположена в разделе III АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений».

Данная норма закона не применима в настоящем деле, поскольку оспариваемое распоряжение Территориального управления не является ненормативным правовым актом, вынесенным в сфере публичных правоотношений (отношений власти и подчинения). Данный документ является актом собственника имущества по распоряжению своим имуществом (по изъятию его у одного пользователя и передаче другому пользователю), что в силу ст. 153 ГК РФ составляет предмет сделки. Поскольку распоряжение оформляет гражданско-правовую сделку, требование о признании его недействительным является требованием об оспаривании соответствующей сделки. Именно таким образом и были заявлены в суде требования ООО «Промэнерго», основанные на положениях ст.ст. 12, 153, 168 ГК РФ.

К данному требованию применимы положения статей 195, 196 ГК РФ, устанавливающих трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, который Обществом не пропущен (заявление подано 05.03.2009 г., а правопредшественником – 24.11.2008 г.).

Заявление Обществом в иске ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, значения для дела не имеет, поскольку только суд, разрешающий дело, выбирает закон, подлежащий применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Промэнерго» в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Территориального управления № 885-р от 19.09.2006 г. судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 – 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2009 г. по делу № А57-24100/2008-9 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Промэнерго» требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области № 885-р от 19.09.2006 г.

Принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Промэнерго» удовлетворить в части, признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области № 885-р от 19.09.2006 г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова».

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичёв