Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А12-4503/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-4503/2009

11 сентября 2009 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» Куратовой Н.А., действующей на основании доверенности от 06 августа 2009 года № 81, Дидык М.П., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2008 года  № 106, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности от 28 июля 2009 года № 07-19/1/228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2009 года

по делу № А12-4503/2009, принятое судьей Пак С.В.,

по  заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (г. Волжский Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения № 207 от 29 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – ОАО «Волжский Оргсинтез», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган)

1.                 о признании незаконным решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 207 от 29 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Волжский Оргсинтез» в части:

- установления недоимки и предложения её уплатить по:

налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 345299 рублей; налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 929651 рублей; налогу на добавленную стоимость в сумме 24662727 рублей.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде уплаты штрафа за неполную уплату:

налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 44722 рублей; налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 185930 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 861848 рублей.

-          начисления пени за нарушение срока уплаты:

налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 87322 рублей;

налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 274216 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 5076511 рублей.

2.                 о признании  недействительным требования МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 февраля 2009 года в части возложения на ОАО «Волжский Оргсинтез» обязанности уплатить:

-  недоимку по налогам на сумму 25937677 рублей;

-  пени на сумму 5438049 рублей;

-  штрафы на сумму 1092500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2009 года требования ОАО «Волжский Оргсинтез» удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 июня 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Волжский Оргсинтез» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Волжский Оргсинтез» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе данной проверки налоговым органом выявлено неправомерное  включение предприятием в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «Технохим», ООО Технохим-Пром», ООО «Еврохим-Шина», ООО «Торус», ООО «Ника», ООО «Вымпел».

05 декабря 2008 года по результатам проверки инспекцией составлен акт № 80, которым зафиксированы указанные нарушения.

По результатам рассмотрения акта проверки ИМРИ ФНС № 2 по Волгоградской области принято решение от 29 декабря 2008 года № 207 о привлечении ОАО «Волжский Оргсинтез» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 25938720 рублей, пени в сумме 5439633 рублей, штраф в сумме 1092709 рублей.  

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в указанной части и обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 29 декабря 2008 года № 207 в данной части, о признании недействительным МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 159 об уплате налога, штрафа, пени по состоянию на 27 февраля 2009 года возложения на ОАО «Волжский Оргсинтез» обязанности уплатить недоимку по налогам на сумму 25937677 рублей, пени в размере 5438049 рублей, штраф на сумму 1092500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказано соответствие оспоренных ненормативных актов налоговому законодательству.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде ОАО «Волжский Оргсинтез» применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о, якобы, имевшем место, выполнении работ с участием ООО «Торус» (ИНН 7705503510), ООО «Ника» (ИНН 3428983914).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика.

Суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Апелляционный суд также не согласен с оценкой судом первой инстанции реальности хозяйственных операций с ООО «Ника»,   ООО «Торус».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган доначислил спорные суммы, поскольку счел неправомерным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат на работы, выполненные ООО «Ника»,  ООО «Торус.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в подтверждение вычетов и затрат документах, необоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией спорных сумм без учета ряда существенных для данного спора обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все перечисленные контрагенты заявителя не осуществляли и не могли осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что документы налогоплательщиком оформлялись от имени указанных юридических лиц с целью незаконного возмещения НДС и искусственного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ОАО «Волжский Оргсинтез» заключило договоры от 29 июля 2005 года № 13  с ООО «Торус»; 01 ноября 2005 года № 17 с ООО «Ника» на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту основных производственных фондов ОАО «Волжский Оргсинтез».

Стоимость субподрядных работ, оформленных как выполненные названными контрагентами, отнесена заявителем на расходы, а НДС по указанным операциям заявлен к вычету.

Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров и работ, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями основаны на следующих обстоятельствах:

все фирмы зарегистрированы по утерянным паспортам,

руководителем, учредителем и главным бухгалтером каждого из субподрядчиков является одно лицо,

непредставление субподрядчиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

отсутствие субподрядных предприятий по адресам, указанным в учредительных документах,

отсутствие у предприятий необходимого потенциала необходимого для выполнения работ (трудовых, материальных ресурсов и имущества),

использование специальной схемы расчетов в банках,

неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение работ, оформленных от имени субподрядчиков,

нарушение требований статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционная коллегия считает, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что целью оформления сделок с ООО «Ника»,   ООО «Торус» являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу № А12-783/08-С59 признана недействительной в силу ее ничтожности сделка по государственной регистрации юридического лица ООО «Ника». Названным судебным актом установлено, что данное юридическое лицо создано с целью, заведомо противной основам правопорядка, без цели осуществления предпринимательской деятельности. Сделка по его созданию согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11035/07-С51 установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Торус» и необходимых ресурсов для выполнения субподрядных строительных работ.

Судами установлено, что указанные организации зарегистрированы по утерянным паспортам без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебными актами подтверждены доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данных контрагентов.

Правильность данного вывода налогового органа также доказана свидетельскими показаниями лиц, по утерянным паспортам которых произведена регистрация контрагентов. Из их показаний следует, что к регистрации указанных фирм они отношения не имеют, никаких сделок от их имени не осуществляли и бухгалтерских документов не подписывали.

Изложенное позволяет сделать вывод, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, поэтому в силу положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Расходы и вычеты документально не подтверждены. Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны недостоверными доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов в отношении ООО «Ника», ООО «Торус».

Апелляционный суд также