Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А12-4503/2009. Изменить решение

органом признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Применение обществом налоговых вычетов по приобретенному морфолину налоговый орган считает необоснованным, указывая на ряд обстоятельств:

- данные о ввозе морфолина организациями ООО «Технохим», ООО «Технохим- Пром», ООО «Еврохим-Шина» Волгоградской таможней не подтверждены;

- декларантам поставляемого на ОАО «Волжский Оргсинтез» морфолина являлось ООО «Химэксим»;

- согласно международным железнодорожным накладным морфолин поставлялся грузоотправителем Фирмой «CITYCHEM LLC», Америка до ОАО «Волжский Оргсинтез»;

- паспорта качества морфолина выписаны производителем фирмы «BASF», Германия для ООО «Химэксим»;

- установлен факт декларирования товара при ввозе на территорию Российской Федерации ООО «Химэксим».

Кроме того, в подтверждение своих доводов налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных и железнодорожных накладных; на отсутствие в товарных накладных формы Торг-12 на отпуск морфолина необходимых сведений (номер и дата доверенности, кем и кому выдана доверенность, подпись и должность лица, принявшего груз и др.); процесс приобретения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) не сопровождался физическим движением ТМЦ со склада поставщиков до склада ОАО «Волжский Оргсинтез» (отсутствие товаросопроводительных документов, складских помещений у поставщиков, отсутствие управленческого и технического персонала и автотранспорта); оплата за морфолин указанными поставщиками ни ООО «Химэксим», ни другим организациям не производилась;             по учредительным документам руководителями и учредителями контрагентов являются лица, в действительности не имеющие, по мнению налогового органа, никакого отношения к деятельности указанных организаций; возможность приобретения морфолина самим заявителем у фирмы «BASF», Германия, который является производителем товара; непричастность лица, на которого зарегистрирована организация к действиям ООО «Технохим»; документы, представленные к проверке содержат фиктивные данные о месте нахождения организации ООО «Технохим» и др.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Перемещение товаров осуществлялось поставщиком без привлечения автомобильного транспорта, в пределах территории покупателя, следовательно, первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В ходе проверки ОАО «Волжский Оргсинтез» представлены товарные накладные (ТОРГ-12) на передачу морфолина от ООО «Технохим», ООО «Технохим-Пром», ООО «Еврохим-Шина».

Налоговый орган указал на недостатки, выявленные в оформлении товарных накладных, отсутствие необходимых сведений (номер и дата доверенности, кем и кому выдана доверенность, подпись и должность лица, принявшего груз и др.)

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные недостатки по своему характеру не опровергают факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ОАО «Волжский Оргсинтез» представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, что подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные к проверке, содержат фиктивные данные о месте нахождения ООО «Технохим», его руководителе, что влечет к признанию недостоверной информации, содержащейся в первичных документах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ОАО «Волжский Оргсинтез» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные ОАО «Волжский Оргсинтез» в материалы дела счета-фактуры и иные первичные документы содержат сведения об адресах, по которым контрагенты отсутствуют, об учредителях и/или руководителях, которые якобы не имеют отношения к созданию организаций. При этом достоверность самих реквизитов налоговым органом не оспаривается. Указанные сведения соответствуют учредительным и регистрационным документам контрагентов. Все контрагенты зарегистрированы налоговым органом в качестве юридических лиц и налогоплательщиков в период хозяйственных отношений с ОАО «Волжский Оргсинтез». Фактическое отсутствие контрагента по юридическому адресу не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку от воли последнего не зависит, так же как и состав учредителей. Законодательство не содержит обязанности участника хозяйственных отношений взаимодействовать напрямую с учредителями и даже с руководителями компаний-контрагентов.

Апелляционная инстанция находит верными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о возможности приобретения морфолина самим заявителем у фирмы «BASF», Германия, который является производителем товара. В ходе проверки установлено, что у ОАО «Волжский Оргсинтез» имеются деловые отношения с указанной фирмой. Выбор данного поставщика был связан с наиболее выгодными условиями поставки по цене и условиям оплаты. Выбор поставщиков морфолина был сделан исходя из анализа цен, предлагаемых поставщиками, в том числе, фирмой «BASF». Обществом приняты предложения иных продавцов товара, у которых стоимость товара была ниже.

Выводы о необоснованном завышении стоимости товара, по которой ОАО «Волжский Оргсинтез» приобрел морфолин у ООО «Технохим», ООО «Технохим-Пром», ООО «Еврохим-Шина», и по которой ООО «Химэксим» приобрел его у Фирмы «CITYCHEM LLC», суд правомерно признал несостоятельными, так как цена по контракту между ООО «Химэксим» и Фирмой «CITYCHEM LLC» обществу не была и не могла быть известна.

Исходя из пункта 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Технохим», ООО «Технохим-Пром», ООО «Еврохим-Шина».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде ОАО «Волжский Оргсинтез» применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о, якобы, имевшем место, выполнении работ с участием ООО «Вымпел».

Как указано в решении налогового органа, ООО «Вымпел» является организацией, созданной в результате преступной деятельности гр. Мясоедова И.К. и гр. Ершова А.В., без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью обезличивания и обналичивания денежных средств при отсутствии реальных сделок гражданского оборота.

По мнению налогового органа данный факт подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

-  фактическое местонахождение организации неизвестно;

- формальные  руководители  организации  фактически  не  занимались деятельностью;

- использование расчетного счета организации   в схеме по обналичиванию денежных средств;

- отсутствие  достаточной  численности, помещений и основных средств,  необходимых для осуществления деятельности организации;

- отсутствие разумной экономической цели.

В ходе проверки налоговым органом использована информация по уголовному делу № 1-1120/06 по обвинению Мясоедова И.К., Ершова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173,  частью 1  статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные лица, занимаясь лжепредпринимательством, изготавливали   в   целях   сбыта  и   сбывали   поддельные   платежные   документы,   не являющиеся ценными бумагами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на приговор по указанному уголовному делу, поскольку в нем не указана причастность ООО «Вымпел» к созданию схем по обналичиванию денежных средств, взаимоотношения ОАО «Волжский Оргсинтез» и ООО «Вымпел» предметом исследования в рамках уголовного дела не являлись, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части основано на результатах неполно проведенной проверки и предположениях.

Показания свидетелей Сухорукова С.В. (в проверяемом периоде занимал должность начальника отдела оборудования),   Лугового  Ю.В.   (менеджер   отдела   оборудования) подтверждают наличие взаимоотношений ОАО «Волжский Оргсинтез» с указанным поставщиком, а доводы налогового органа о том, что ОАО «Волжский Оргсинтез» имело отношения с Макрушиным С. - бывшим работником ОАО «Волжский Оргсинтез», являются необоснованными, основаны на предположениях налогового органа.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные ОАО «Волжский Оргсинтез» к проверке первичные документы являлись фиктивными, не отражающими реального движения товара.

Ссылка налогового органа в решении на то, что поставщик по месту регистрации не располагался, необоснованна, поскольку сведения об отсутствии поставщика по юридическому адресу относятся к периоду проведения проверки, тогда как истец осуществлял взаимодействие с контрагентом в 2005 году.

Неуплата ООО «Вымпел» НДС, налога на прибыль в бюджет не является основанием для исключения из состава налоговых вычетов и затрат сумм, уплаченных указанному поставщику.

Пунктом  10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной