Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А12-4503/2009. Изменить решение

учитывает, что названные контрагенты не находятся по юридическим адресам, место нахождения их установить не представляется возможным. Материальные ресурсы и имущество у данных организаций отсутствуют. Штатная численность составляет по одному человеку. Налоги не исчислялись и не уплачивались, либо исчислялись в незначительных суммах. Анализ операций по расчетным счетам указанных предприятий также позволяет сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку они не получали прибыль, не выплачивали заработную плату, не оплачивали коммунальные услуги, не несли каких-либо иных расходов. Счета использовались исключительно в качестве «транзитных» для перечисления средств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53, апелляционный суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и искусственного увеличения расходов. Формальное оформление документов, наличие результата строительных работ и его использование в хозяйственной деятельности не свидетельствуют о его возмездном приобретении, и не подтверждают совершение сделки с конкретным контрагентом и уплату налога.

Необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства свидетельские показания Хужахметова Р.Т., поскольку они доказывают факт выполнения работ, который инспекцией не оспаривается, но не подтверждают совершение сделки с конкретным контрагентом и затраты в заявленном налогоплательщиком размере.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов спорных сумм у налогоплательщика образовалась недоимка по указанным налогам. Поэтому доначисление инспекцией заявителю НДС и налога на прибыль в указанных суммах, начисление согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней правомерно.

Налогоплательщик считает, что законодательством не возлагается на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя об отсутствии его вины.  Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что сделки с данными контрагентами заключались через одного представителя Вихлянцева К.О., действовавшего на основании доверенности. Законных представителей фирм никто из должностных лиц заявителя не видел. Сам Вихлянцев К.О. в трудовых отношениях с данными фирмами не состоит. Договоры и бухгалтерская документация представлялась Вихлянцевым К.О. уже подписанная. Кем подписывались документы и имелись ли надлежащие полномочия у подписавших лиц, налогоплательщик не выяснял.

Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о наличии его вины в неуплате налога и недобросовестности как налогоплательщика.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования ОАО «Волжский Оргсинтез» в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам ООО «Ника», ООО «Торус».

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Проведенной проверкой налоговым органом установлено необоснованное отнесение к вычетам суммы НДС при приобретении ОАО «Волжский Оргсинтез» морфолина технического (производство «BASF», Германия) у поставщиков ООО «Технохим», ООО «Технохим-Пром», ООО «Еврохим-Шина», которые, по мнению налогового органа, в поставке морфолина не участвовали, поставщиком товара являлось ООО «Химэксим».

Как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом не доказана направленность действий ОАО «Волжский Оргсинтез» на получение налоговой выгоды, что привело к неправомерному доначислению НДС, пени.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной   деятельности   или    иных   операций,    признаваемых    объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ОАО «Волжский Оргсинтез» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

06 января 2004 года между ООО «Технохим» (директор Мензелеев P.P.) и ОАО «Волжский Оргсинтез» (генеральный директор Соболевский А.В.) заключен договор поставки материалов № 7 (с приложениями), в соответствии с которым заявителю поставляется морфолин технический производства фирмы «BASF» в количестве 1250 тонн по цене 1770 ЕВРО с доставкой.

В подтверждение представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Технохим» на сумму 55930013,95 рублей, в т.ч. НДС - 10067402,49 рублей, отраженные в книге покупок налогоплательщика, а также платежные поручения, подтверждающие зачисление денежных средств, поступивших от ОАО «Волжский Оргсинтез» на расчетный счет ООО «Технохим» за морфолин по указанному договору.

О принадлежности товара ООО «Технохим» свидетельствует заключенный между заявителем и ООО «Технохим» 02 июня 2003 года договор хранения товара -морфолина технического, действие которого продлено до декабря 2005 года, и документы по его исполнению - карточки складского учета материалов, приходные накладные о приеме на хранение, расходные накладные о возврате с хранения, доверенности ООО «Технохим» на получение товара, письма ООО «Технохим» о принятии и оформлении на ответственное хранение товара, а также об отпуске с хранения товара; платежные документы, подтверждающие оплату за хранение груза и др.

Выбор данного поставщика ОАО «Волжский Оргсинтез» связан с наиболее выгодными условиями поставки по цене и условиям оплаты, так как предложенная ООО «Технохим» цена продукта была ниже цены, предлагаемой иными поставщиками, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о средней рыночной стоимости морфолина, представленной Волжской Торгово-промышленной палатой, из которой следует, что цены на морфолин в 2004-2006 годах колебались на уровне 2100-2870 Евро/тонна, в частности, в 2005 г. - 2440 Евро/тонна, в то время как ООО «Технохим» с февраля по август 2005 года поставляло морфолин по цене 1870 Евро/тонна.

05 августа 2005 года между ООО «Технохим-Пром» (директор Мензелеев P.P.) и ОАО «Волжский Оргсинтез» (генеральный директор Соболевский А.В.) заключен договор поставки материалов № КП 18/3 (с дополнительным соглашением № 1 от 26 декабря 2005 года), в соответствии с которым заявителю поставляется морфолин технический производства фирмы «BASF» в количестве 1250 тонн.

По условиям договора отгрузка производится в танк-контейнерах,  приемка товара производится на складе покупателя, за исключением случаев самовывоза.

В подтверждение представлены счета-фактуры от ООО «Технохим-Пром» на сумму 52480609,76 рублей, в т.ч. НДС - 9446510 рублей, отраженные в книге покупок налогоплательщика, а также платежные поручения, подтверждающие зачисление денежных средств, поступивших от ОАО «Волжский Оргсинтез» на расчетный счет ООО «Технохим-Пром» за морфолин по вышеуказанному договору.

ОАО «Волжский Оргсинтез» и ООО «Технохим-Пром» 25 августа 2005 года заключен договор № 12/5 хранения товара - морфолина технического, действие которого продлено до 31 декабря 2006 года. В подтверждение представлены документы по его исполнению - карточки складского учета материалов, приходные накладные о приеме на хранение, расходные накладные о возврате с хранения, товарные накладные, доверенности ООО «Технохим-Пром» на получение товара, письма ООО «Технохим-Пром» о принятии и оформлении на ответственное хранение товара, а также об отпуске с хранения товара; платежные документы, подтверждающие оплату за хранение груза и др., что также свидетельствует о принадлежности товара ООО «Технохим-Пром».

29 мая 2006 года между ООО «Еврохим-Шина» (в лице Терещенкова А.В.) и ОАО «Волжский Оргсинтез» (генеральный директор Крякунов М.В.) заключен договор поставки материала № 12/2, в соответствии с которым заявителю поставляется морфолин технический производства фирмы «BASF», по условиям которого отгрузка производится железнодорожным транспортом в танк-контейнерах, приемка товара производится на складе покупателя.

Данный факт подтверждается представленными счетами-фактурами от ООО «Еврохим-Шина» на сумму 23400922 рублей, в т.ч. НДС - 9446510 рублей, отраженные в книге покупок налогоплательщика, а также платежные поручения, подтверждающие зачисление денежных средств, поступивших от ОАО «Волжский Оргсинтез» на расчетный счет ООО «Еврохим-Шина» за морфолин по указанному договору.

В ходе проверки, допрошенный в качестве свидетеля Мензелеев Рафик Рустямович, показал, что с 2003 года по сентябрь 2005 года работал директором ООО «Технохим», поставлял ОАО «Волжский Оргсинтез» морфолин, который приобретал у ООО «Химэксим»

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о приобретении ОАО «Волжский Оргсинтез» морфолина у ООО «Химэксим», поскольку товар закупался у ООО  «Технохим», ООО «Технохим-Пром», ООО Еврохим-Шина».

Согласно показаниям Юрова В.В., который в период 2005-2006 работал начальником отдела закупок химического сырья, следует, что от ООО «Тенохим-Пром» поступило коммерческое предложение на покупку морфолина, цена была ниже, чем было предложено производителем товара Фирмой «BASF», стали работать с ООО «Технохим-Пром». Кроме того, Юров В.В. указывает, что договор привозил  Решетов, который был уже подписан  Мензелеевым P.P.

Допрошенная в качестве свидетеля Иванова В.В., мастер цеха ОАО «Волжский Оргсинтез», осуществляющая контроль за входящим сырьем и материалами, а также отпуск готовой продукции, подтвердила поставку морфолина в 2005-2006 годах, наименования организаций записывались в приходный ордер, поставщиками являлись ООО «Технохим», ООО «Технохим-Пром», ООО «Еврохим-Шина».

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер отдела закупок ОАО «Волжский Оргсинтез» Чумакова Н.А. также подтвердила факт поставки товара от указанных контрагентов.

Затраты ОАО «Волжский Оргсинтез» по приобретению морфолина налоговым