Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А06-3224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть предусмотрено в договоре.

     Из анализа условий договора от 6 августа 2008 года № 361/ЛВЧД-16 и дополнительного соглашения от 27 ноября 2008 года № 1 к нему следует, что стоимость ремонта одного вагона определяется на основании калькуляции и приложения № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. При этом, в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели право подрядчика изменять стоимость ремонта в связи с изменением ставок НДС и других налогов, включаемых в состав цены услуг по ремонту и обязательными к уплате на территории Российской Федерации, а также при изменении цен, составляющих затраты. В случае изменения стоимости ремонта во время действия договора, подрядчик извещает об этом плательщика и заказчика путем направления новой калькуляции и документов, подтверждающих увеличение цены ремонта.

     В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условия договора, следует, что условиями заключенного сторонами договора от 6 августа 2008 года № 361/ЛВЧД-16 и дополнительного соглашения от 27 ноября 2008 года № 1 к нему определена возможность изменения стоимости ремонтных работ исполнителем в одностороннем порядке.

     Договор от 6 августа 2008 года № 361/ЛВЧД-16 и дополнительное соглашение от                  27 ноября 2008 года № 1 к нему сторонами не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

     Стороны в дополнительном соглашении от 27 ноября 2008 года № 1 к договору с учетом протокола разногласий от 13 февраля 2009 года согласовали стоимость ремонта одного вагона ЦМКК с 30 декабря 2008 года в размере 420400 руб. 92 коп.

     Акт сдачи-приемки от 31 декабря 2008 года № 226166 подписан заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ и свидетельствует о приемке работ после подписания. Кроме того, результат выполненных ремонтных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется последним.

     Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению работ по ремонту вагонов, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является подписание  акта сдачи-приемки от 31 декабря 2008 года               № 226166 без возражений и дополнений на сумму 2522405 руб. 52 коп. Поскольку обусловленная договором работа выполнена подрядчиком, заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные ремонтные работы по договору от 6 августа 2008 года               № 361/ЛВЧД-16 в сумме 98056 руб. 29 коп.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 июля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                             № А06-3224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Приволжского территориального управления военных сообщений на железнодорожном транспорте  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин