Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А12-5693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод о том, что в павильоне по ул. Тарифная, 3б она работала именно с 2005 года

Тот факт, что Гольцман Е.В. не работала в указанном периоде подтверждается также тем, что на нее не подавались сведения о доходах, полученных в 2005 году. Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении не указано на необходимость исчисления и удержания НДФЛ с доходов, якобы, выплаченных Гольцман Е.В. в течение 2005 года.

Из показаний Рожковой Е.А. (протокол от 03.10.2008 № 174 - том 3 л.д. 13-16) следует, что начала она работать в павильоне по ул. Тарифная, 3б, а затем была переведена в магазин по ул. Дзержинского, 15а. На вопрос об ассортименте товаров, реализуемых в данных точках, Рожкова Е.А. ответила, что в павильоне по ул. Тарифная, 3б реализовывались мясные и рыбные полуфабрикаты, а в магазине по ул. Дзержинского, 15а - бакалея, гастрономические товары, пиво, сигареты.

Опрошенная в качестве свидетеля Дурникина И.В. (протокол от 25.09.2008 № 165) показала, что в 2005 году проработала 2 недели в павильоне по ул. Тарифная, 3б, и что в данной точке реализовывались рыба, мясные и рыбные полуфабрикаты, блинчики, вареники. То есть факт реализации табачных изделий в 2005 году данный свидетель не подтвердила.

Свидетель Евтухова Н.В. (протокол от 24.10.2008 № 225) пояснила, что работала у ИП Алиева Ф.С.о. с декабря 2005 по декабрь 2006 года в павильоне по ул. Тарифной, 3б, и что с начала ее работы в данной торговой точке реализовывалась рыбная продукция, мясные и рыбные полуфабрикаты. Летом открылись отделы, где реализовывались бакалея, ликеро-водочная продукция, сигареты, пиво, воды, колбасные изделия. То есть факт реализации табачных изделий в 2005 году данный свидетель также не подтверждает.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном неприменении налогоплательщиком в 2005 году повышающего коэффициента Кас в размере 1,0 по данной торговой точке не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении ЕНВД в оспариваемой сумме и соответствующих пени, а также привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу №А12-5693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова