Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А57-5901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что собственники 362 многоквартирных домов выбрали способ управления многоквартирным домом, в приложении № 1 к данному письму перечислены 322 многоквартирных дома, Комитет по ЖКХ администрации г. Саратова на основании указанного письма снимает с конкурса 299 домов; в письме ООО "УК Волжская ЖЭК"  № 1 от 12 марта 2008 года перечислены многоквартирные дома, которые согласно указанному письму выбрали управляющую организацию - ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК", но согласно сводным протоколам от 13 февраля 2008 года, от 14 февраля 2008 года, от 15 февраля 2008 года собственники вышеперечисленных домов выбрали управляющую компанию ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1»; собственники других многоквартирных домов, выбрали управляющую организацию ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» в феврале 2008 года, до создания хозяйствующего субъекта, так как ООО «УК Волжская ЖЭК-1» создана 05 марта 2008 года.

Администрация Волжского района г. Саратова является территориальным структурным подразделением администрации г. Саратова и одним из учредителей МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова".

Следовательно, действия ООО «УК Волжская ЖЭК» ущемляют интересы    других    хозяйствующих    субъектов,    оказывающих    услуги    по    управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области, ограничивают конкуренцию на данном рынке, поскольку на территории г. Саратова по состоянию на декабрь 2007 года действовало более 10 хозяйствующих субъектов.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения в рассматриваемом случае наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен был доказать факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения; факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия администрации Волжского района г. Саратова, ООО «УК Волжская ЖЭК», ООО «УК Волжская ЖЭК-1» являются согласованными действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Саратова и противоречат требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данный вывод суда о том, что стороны заключили недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008  года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Решением Комиссии УФАС по Саратовской от 22 января 2009 года ООО "УК Волжская ЖЭК" было признано нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данное решение УФАС по Саратовской области не было обжаловано ООО "УК Волжская ЖЭК" в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

ООО «УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания» должно было знать о запретах, установленных антимонопольным законодательством, и имело возможность для соблюдения установленных ограничений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении от 19 марта 2009 года составлен без участия представителя ООО «УК Волжская ЖЭК». В материалах дела имеется извещение законного представителя ООО «УК Волжская ЖЭК» на составление протокола об административном правонарушении, полученное 13 февраля 2009 года.

Протокол № 2-09/ов-ш от 19 марта 2009 года об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «УК Волжская ЖЭК», о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО «УК Волжская ЖЭК» о том,  что по административному делу было составлено два протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года и от 19 марта 2009 года, чем и нарушены права общества, поскольку протокол об административном правонарушении на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлен 19 марта 2009 года с соблюдением всех прав и гарантий  общества, предусмотренных законодательством.

Протокол от 19 февраля 2009 года, который был составлен ошибочно и впоследствии отозван административным органом, не нарушил прав и законных интересов заявителя и не может свидетельствовать о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об истечении на момент рассмотрения административного дела срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным по следующим основаниям.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ООО «УК Волжская ЖЭК» было признано нарушившим статью 16 ФЗ «О защите конкуренции» решением Комиссии УФАС по Саратовской области 22 января 2009 года, срок давности по рассматриваемому административному правонарушению исчисляется с 22 января 2009 года.

Таким образом, административным органом в рассматриваемом случае не пропущен срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности и оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «УК Волжская ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года по делу № А57-5901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно–эксплуатационная компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев