Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А12-15979/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-15979/06

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания   Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Баглай А.А.,  Никитин А.М., доверенность № 24 от 07.09.2009,

от ответчика – Малюгина Н.В., доверенность № 84 от 07.09.2009,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Арбитражного суда   Волгоградской области   от   26.05.2009   по   делу  № А12-15979/06,  (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), г.Волгоград,

о взыскании судебных расходов по делу №А12-15979/06

по иску открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (далее- ОАО «Волжский азотно-кислородный завод»), Волгоградская область, г.Волжский, 

к ООО «Гелиос», г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭИТЭК» (далее – ООО «НПФ «ЭИТЭК»), г. Москва,

о взыскании 134482 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Гелиос» с заявлением к ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» о взыскании судебных расходов  в сумме 57500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гелиос» увеличил размер исковых требований и просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 181576 руб., из которых 21780 руб. – аренда автомобиля для поездки в г.Казань, 39536 руб. – расходы на проживание двух представителей ответчика в гостинице г.Казани с 21.05.2007 по 24.05.2007, 4000 руб. – суточные, 7760 руб. – аренда автомобиля для поездки в г.Саратов, 33200 руб. – расходы на проживание двух представителей ответчика в гостинице г.Саратова с 29.01.2008 по 01.02.2008, 4000 руб. – суточные, 21780 руб. – аренда автомобиля для повторной поездки в г.Казань, 45520 руб. – расходы на проживание двух представителей ответчика в гостинице г.Казани с 21.07.2008 по 24.05.2008, 4000 руб. – суточные расходы.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области  от  26.05.2009  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ОАО «Волжский азотно- кислородный завод» взысканы судебные расходы в сумме 37200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   26.05.2009  по  делу №А12-15979/06, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт разумности судебных расходов, понесенных ответчиком в сумме 181576 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося  судебного  акта. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Гелиос» о взыскании 134482 руб. 98 коп. по договору подряда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭИТЭК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Гелиос» в пользу ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» взыскано 126029 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 отменены, в удовлетворении исковых требований оказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 181576 руб., из которых 21780 руб. – аренда автомобиля для поездки в г.Казань, 39536 руб. – расходы на проживание двух представителей ответчика в гостинице г.Казани с 21.05.2007 по 24.05.2007, 4000 руб. – суточные, 7760 руб. – аренда автомобиля для поездки в г.Саратов, 33200 руб. – расходы на проживание двух представителей ответчика в гостинице г.Саратова с 29.01.2008 по 01.02.2008, 4000 руб. – суточные, 21780 руб. – аренда автомобиля для повторной поездки в г.Казань, 45520 руб. – расходы на проживание двух представителей ответчика в гостинице г.Казани с 21.07.2008 по 24.05.2008, 4000 руб. – суточные расходы.

Из материалов дела следует, что на 22.05.2007 в г.Казани в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа было назначено рассмотрение кассационной жалобы по делу по иску ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» к ООО «Гелиос» о взыскании 134482 руб. 98 коп. по договору подряда.

Между Баглай А.А. (арендодатель) и ответчиком в лице директора Баглай А.А. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1 от 15.05.2007 (л.д.49-51, том 7) для поездки в г.Казань с арендной платой, из расчета 10 руб. за 1 км пробега, всего  21780 руб.

Согласно приказу №18/К от 21.06.2007 (л.д. 39, том 7) директора ООО «Гелиос» Никитин А.М. и Баглай А.А. направлены в командировку в г.Казань на 4 дня с оплатой суточных в размере 500 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Гелиос» за проживание в гостиничном комплексе «Волга» в течение 3 суток (с 21.05.2007 по 24.05.2007), в номере «Люкс» за одного человека, с учетом оплаты 1000 руб. за бронирование номера, оплатил 19768 руб., а всего на двух представителей ответчика -   39536 руб.

В г.Саратове в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на 30.01.2008 было назначено рассмотрение апелляционной жалобы по делу по иску ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» к ООО «Гелиос» о взыскании 134482 руб. 98 коп. по договору подряда.

Между Баглай А.А. и ООО «Гелиос» в лице директора Баглай А.А. 28.01.2008 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1 (л.д.56-58, том 7) для поездки в г.Саратов с арендной платой, из расчета 10 руб. за 1 км пробега, всего на сумму 7660 руб.

Согласно приказу директора  ООО «Гелиос» № 23/К от 29.01.2008 (л.д. 52, том 7) Никитин А.М. и Баглай А.А. направлены в командировку в г.Саратов на 4 дня с оплатой суточных в размере 500 руб.

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик за проживание в гостинице «Загреб» в течение 3 суток (с 29.01.2008 по 01.02.2008) за одного человека, с учетом оплаты 1000 руб. за бронирование   номера,  оплатил   16600  руб., а всего  за   двух   представителей   ответчика   - 33200 руб.

В г.Казани в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа на 22.07.2008 было назначено рассмотрение кассационной жалобы по делу по иску ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» к ООО «Гелиос» о взыскании 134482 руб. 98 коп. по договору подряда.

Между Баглай А.А. и ООО «Гелиос» в лице директора Баглая А.А. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1 от 20.07.2008 (л.д.74-776, том 7) для поездки в г.Казань с арендной платой, из расчета 10 руб. за 1 км пробега, всего – 21 780 руб.

Согласно приказу директора ООО «Гелиос» № 25/К от 21.07.2008 (л.д.72, том 7) Никитин А.М. и Баглай А.А. направлены в командировку в г.Казань на 4 дня с оплатой суточных в размере 500 руб.

Ответчик за проживание представителей в гостиничном комплексе «Волга» в течение 3 суток (с 21.07.2008 по 24.07.2008), в номере «Люкс» за одного человека с учетом оплаты 1000 руб. за бронирование номера, уплатил 22060 руб., а всего на двух представителей ответчика -    45520 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008, командировочное удостоверение Баглай А.А., где отсутствует отметка о дате прибытия в г.Казань и дате убытия из г.Казани, правомерно пришел к выводу, что Баглай А.А., как представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал. В связи с чем, расходы на проживание Баглай А.А. в гостинице и выплаченные ему суточные расходы суд первой инстанции обоснованно не принял.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктами «б», «в» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» предусмотрено, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах (командировочные удостоверения, авансовые расчеты, проездные документы, квитанции на проживание в гостиницах), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 37200 руб. 

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов разумности при определении размера судебных расходов, правомерно уменьшил размер суточных до пределов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации (100 руб. в сутки), а также посчитал разумными транспортные расходы по поездке в г.Казань в размере 10000 руб., по поездке в г.Саратов