Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А57-9004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-9004/2009

«10» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» – представителей Ягудиной Б.В. по доверенности от 01.04.2009 г., Дружкуна Д.А. по доверенности от 12.06.2009 г.

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Саратовской области – представителя Никулиной Л.И. по доверенности от 15.12.2008 г. № 221,

от научно-испытательного центра «Энергоком» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» – не явились, извещены (уведомление № 96077 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июля 2009 года по делу № А57-9004/2009 (судья Дружинина Н.В.)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Саратовской области (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (г. Балаково Саратовская область)

третье лицо:

Научно-испытательный центр «Энергоком» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет»,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Саратовской области (далее – Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении требований административного органа отказано.

Административный орган не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней. Заявитель апелляционной жалобы считает, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказан, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Облкоммунэнерго» следует прекратить только в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

ОАО «Облкоммунэнерго», Научно-испытательный центр «Энергоком» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (далее НИЦ «Энергоком» ГОУ ВПО «СГТУ») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ОАО «Облкоммунэнерго» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НИЦ «Энергоком» ГОУ ВПО «СГТУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 96077 6 с почтовой отметкой о вручении отправления адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, старшим госинспектором ПМТУ «Ростехрегулирования» Отдела (инспекции) в Саратовской области на основании распоряжения № 52 от 01 апреля 2009 года в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, защиты прав потребителей проведена проверка соблюдения обязательных требований стандартов при поставке электроэнергии ОАО «Облкоммунэнерго».

В ходе проверки отобрана электроэнергия в контрольных точках на трансформаторных подстанциях:

– РП-11 (Т-1) по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Колотилова, д. 26;

– РП-7 (Т-1) по адресу: г. Энгельс Саратовской области, п. Кирпичный;

– ТП-6 (Т-1) по адресу: р.п. Степное, Советского района Саратовской области, ул. 50 лет Победы, 12;

– ТП8 (Т-1) по адресу: р.п. Степное Советского района Саратовской области, ул. Октябрьская, 25, о чем составлен акт отбора образцов от 16 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 20)

В ходе проведенных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97 выявлены следующие нарушения:

– качество электроэнергии в контрольной точке ТП 6 Т-1 не соответствует:

пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения - нижнее нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения в режиме наибольших нагрузок превышает допустимое на 0,9 %,

пункту 5.3.3 ГОСТ 13109-97 по дозе фликера превышение составило 4,72 отн.ед,

пункту 5.4.2 по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения - для 15-ой гармонической составляющей фазы В превышение составило 0,02%.

– качество электроэнергии в контрольной точке РП 11 Т-1 не соответствует:

пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения - верхнее нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения в режиме наибольших нагрузок для фазы А превышает на 2,1%, для фазы С на 0,1%. Нижнее нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения в режиме наибольших нагрузок превышает допустимое для фазы С на 0,2%.

пункту 5.3.3 по дозе фликера - предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера превышает предельно допустимое значение на 2,12%,

пункту 5.4.2 по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения - превышение для 3-ей гармонической составляющей фазы А составило 0,09, для 15-ой гармонической составляющей напряжения фазы С превышение составило 0,02%.

– качество электроэнергии в контрольной точке РП7 Т-1 не соответствует:

пункту 5.3.3 ГОСТ 13109-97 по дозе фликера - предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера при колебаниях напряжения превышает предельно допустимое значение на 1,20 отн.ед.

– качество электроэнергии в контрольной точке ТП 8 Т-1 не соответствует:

пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения - верхнее значение установившегося отклонения напряжения превышает допустимое значение: для фазы А 3,5%, для фазы В 0,7%, для фазы С 0,7%.

пункту 5.3.3 по дозе фликера -предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера превышает допустимое значение на 4,62 отн.ед.

пункту 5.5.2 по коэффициенту не симметрии напряжений по нулевой последовательности - превышение составило 0,56%.

03 июня 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях № 52/Ю от 03 июня 2009 года, которым его действия квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

08 июня 2009 года административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, сделал вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения, также об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют закону, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа 13109-97 (и приложением Е) контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном положении.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в частности, при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, является основанием для применения мер административной ответственности (часть 1 статьи 19.19 КоАП).

В статье 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике осуществляют органы государственной власти и подведомственные им учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным пра­вонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или за­конами субъектов Российской Федерации об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характери­зуется такими обязательными составляющими, как противоправность и винов­ность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отноше­нии которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоя­тельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонаруше­нии, является виновность лица в совершении административного правонару­шения.

Между тем, административным органом в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2009 г. № 52/Ю не отражено, какие конкретно действия (бездействие) ОАО «Облкоммунэнерго» повлекли нарушения обяза­тельных требований государственного стандарта ГОСТ 13109-97 «Электриче­ская энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назна­чения».

В подтверждение виновности ОАО «Облкоммунэнерго» во вменяемом ему правона­рушении административный орган ссылается на протоколы испытаний, в ко­торых зафиксировано несоответствие электрической энергии ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнит­ная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения об­щего назначения".

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к выводу об их недостаточности. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции основанным на фактических обстоятельствах дела.

Во-первых, в указанных протоколах констатируется только факт не­соответствия электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-97. Между тем причи­ны и условия отклонения от норм качества электрической энергии в ходе ла­бораторных испытаний, а также при осуществлении проверочных меро­приятий - не исследовались, лица (энергоснабжающая организация или потре­битель), а также конкретные виновные действия (бездействие), объективно повлиявшие на качество продукции, не устанавливались.

Во-вторых, в приложении