Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А06-2688/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору № 2812 от 30.11.1994 г. нежилых помещений в г. Астрахани по ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. 11/27/12 путем заключения договора купли – продажи в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

        Удовлетворяя требования ООО СП «Молодость», арбитражный суд Астраханской области,  исходил из того, что Общество реализовавшее свое право на выкуп нежилых помещений путем подачи 19.04.2004 года заявления установленной формы в Комитет по управлению имуществом города Астрахани, имеет законные основания для заключения договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся у него в аренде на основании договора № 2812 от 30.11.1994 года.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.7 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верхового Совета Российской Федерации 11.06.1992 года, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия) и занимаемых предприятием земельных участков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          21 декабря 2001 года принят Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ (вступил в законную силу 27.04.2002г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

 Согласно пункту 13 статьи 43 настоящего Закона, в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости а соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

         По истечении двух лет от даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

         Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года № 1230 и пунктом 5.14.6 Государственной Программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284, установлено, что товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

         На общем собрании участников ООО «Молодость» ( предшественник товарищество) большинством голосов было принято решение об осуществлении права на выкуп арендованных нежилых по адресу ул. Кирова, д. 27, арендуемых ООО «Молодость» (т.1 л.д. 22-25), в связи с чем 19 апреля 2004 года, то есть до истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года, ООО «Молодость» обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Астрахани с заявкой о выкупе арендуемых помещений (т. 1 л.д. 15).

          В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, в редакции, действующей на момент обращения Общества с заявкой о выкупе нежилых помещений, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяли порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Однако, заявка ООО «Молодость» от 19.04.2004 года о выкупе арендуемого нежилого помещения фактически не была рассмотрена, договор купли-продажи муниципального имущества в нарушение требований статьи 32 названного выше Закона не был заключен.

Апелляционный суд полагает, что Комитет имущественных отношений города Астрахани  в данном случае должен был в порядке и сроки, установленные  действующей во время обращения с заявлением статьи 13 указанного Закона и статьи 32 данного закона принять решение об условиях приватизации и оформить продажу муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи.

           Поскольку из установленных выше обстоятельств следует, что Общество обратилось с заявкой о выкупе в порядке и сроки, установленные пунктом 13 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ до истечения двух лет с даты вступления в силу указанного Закона, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа Комитета в выкупе арендованных нежилых по адресу ул. Кирова, д. 27.

           Вместе с тем, из материалов дела так же усматривается, что во исполнение судебного акта по настоящему делу между ООО "Молодость" и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани был заключен договор купли-продажи № 251/НФ от 22.08.2006 года объекта приватизации нежилых помещений № 049 в литере «А» «A3» общей площадью 462,9 кв. м., № 056 в литере «А» общей площадью 37,8 кв. м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 с коридорами общего пользования'- 1-общей площадью 12,7 кв.м., VI- общей площадью 5,8 кв. м. (т.4 л.д.9-10)

        ООО «Молодость» платежным поручением № 05 от 18.09.2006 года произвело оплату покупки объекта приватизации по договору № 251/НФ от 22.08.2006 года в сумме 7 800 000 рублей. (т. 4 л.д. 11)

         26 декабря 2006 года право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в УФРС по Астраханской области за ООО СП "Молодость". (т. 4 л.д. 12, 13).

         Таким образом, материалами дела подтверждаются намерения Общества по договору приватизации №251/НФ приобрести указанное недвижимое имущество, поскольку указанное в договоре нежилое помещение было передано по­купателю, оплачено Обществом в соответствии с условиями договора, а переход права собственности на них был зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют решения участ­ников ООО СП «Молодость», платежные документы, акт приема передачи нежилых по­мещений, факт регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе.

            Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу № А06-5876/2008 исковые требования Яхиной Х.С., Нигматиулиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз СБ., Русановой Е.Н. к ООО СП «Молодость» о признании недействительным протокола общего собраний участников ООО СП «Молодость» за № 6 от 15.03.2008 года оставлены без удовлетво­рения.

           Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи объекта привати­зации № 251/НФ от 22.08.2006 гола в соответствии с нормами права Амипова А.З.. яв­лялась и в настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО «Молодость» и имела полномочия на подписание данного договора.

          Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кузнецовой Е.А. о том, что она является единственным арендатором нежилого помещения.

          Как следует  из материалов дела, 31 января 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астраха­ни и предпринимателем Кузнецовой Е.А. был заключен типовой договор на аренду му­ниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани № 11782, согласно которого комитет сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме № 11/27/12, литера, «А», «A3» по ул. Ленина/Кирова/Красно­го Знамени, помещения № 049, 056 Кировского района г.Астрахани общей площадью 519,2 кв.м. для использования под магазин промышленных товаров.

            Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2.1 договора арен­ды он вступил в силу с 11.12.2004 и действовал по 01.12.2005 года.

           Таким образом, предприниматель Кузнецова Е.А. не является арендатором не­жилых помещений № 046, 056 № 11/27/12. литера «А». «A3» по ул. Ленина/Кирова/Крас­ного Знамени, г. Астрахани с 02.12.2005г.

            Данный факт подтверждается также следующими обстоятельствами: Кузнецова Е.А. обращалась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными бездействий Комитета, выразившиеся в невнесении в договор аренды № 11782 от 31.01.2005 изменений касающихся срока аренды, установив срок с 31.01.2005 по 31.января 2015 года т.к. срок договора аренды указан с 11.12.2004 по 01.12.2005.

            Решением арбитражного суда от 27.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований ИП Кузнецовой Е.А. отказано в полном объеме. Обоснованность данного   решения подтверждено Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2009, вступившим в законную силу.

Довод ИП Кузнецовой Е.А. в данном случае на то, что принятым по делу решением нарушается ее право на преимущественный выкуп арендуемого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на действительных обстоятельствах дела. Представленный Кузнецовой Е.А. в суд апелляционной инстанции протокол собрания  ООО СП «Молодость» от 21.04.2004г. правового значения по настоящему делу не имеет, в связи с недоказанностью реализации воли Общества на отказ от права на приватизацию арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань, нежилых помещений по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2812 от 30.11.1994 года.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 18 июня  2009 года учел все обстоятельства, изложенные выше, апелляционная инстанция находит судебный акт законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих установлению, поставил это на обсуждение сторон, дал обоснованную юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2009 года по делу № А06-2688/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, в доход федерального бюджеты государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 О.А.Дубровина                                  

                                                                                                                                 Н.В. Луговской