Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А06-4515/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-4515/08

16 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2009 года.     

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 сентября 2009 года до 14.35 час.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании после перерыва: ИП Кузнецовой Е.А., паспорт 1209255160 выдан ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г.Астрахани, представителя администрации г.Астрахани – Земскова А.Н. по доверенности от 15.01.2009 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» Яхиной Фирдаус Хасьяновны (г. Астрахань), Нигматулиной Надежды Алексеевны (г. Астрахань), Крышиной Любови Вениаминовны (г. Астрахань), Вишняковой Виктории Юрьевны (г. Астрахань), Морозовой Татьяны Валерьевны (г.Астрахань), Мороз Светланы Борисовны (г. Астрахань),  Русановой Елены Николаевны (г. Астрахань)

к управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г.Астрахань),

администрации города Астрахани (г. Астрахань),

обществу ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость»   (г.Астрахань),

индивидуальному предпринимателю Куприянову Валерию Владимировичу (г. Астрахань)

о признании действий незаконными,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (г. Астрахань),

заинтересованное лицо: Фионов Михаил Викторович, г.Москва

                                                               УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» Яхина Ф.Х., Нигматулина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.Б.,  Русанова Е.Н. (далее по тексту - участники общества) обратились в  арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее по тексту- УФРС по Астраханской области) права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2007 за №30-30-01/067/2006-446 и №30-30-01/067/2006-448.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники общества уточнили заявленные требования и просили признать незаконными действия УФРС по Астраханской области по государственной регистрации 10.01.2007 года первоначального права собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м., а также на нежилое помещение №056 общей площадью 37,8 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: I- общей площадью 12,7 кв.м., VI- общей площадью 5,8 кв.м. за администрацией г.Астрахани, ООО «Салон парикмахерская «Молодость», Куприяновым В.В.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Участники общества, общество с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» (далее по тексту ООО «Салон-парикмахерская «Молодость»), индивидуальный предприниматель  Кузнецова Е.А. (далее по тексту  ИП Кузнецова Е.А.) не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции от 16 сентября 2008 года по основаниям, изложенным в ней.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря  2008 года обжалуемое решение суда было отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  связи с  тем, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Астрахани, которая и была заинтересованным лицом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2009 года к производству принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ИП Кузнецовой Е.А.

ИП Кузнецова Е.А. просила суд признать незаконными действия УФРС по Астраханской области по государственной регистрации:

- первоначального права собственности на нежилое помещение расположенное в доме №27 по ул.Кирова, Кировского района г.Астрахани, общей площадью 467,7 кв.м за администрацией г.Астрахани,

- перехода права на нежилые помещения №049 общей площадью 462,7 кв.м, а также нежилое помещение №056 общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: I- общей площадью 12,7 кв.м, VI- общей площадью 5,8 кв.м за ООО «Салон  парикмахерская «Молодость», на нежилые помещения №049 общей площадью 412,8 кв.м, а также нежилое помещение №056 общей площадью 37,8 кв.м. расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: I- общей площадью 12,7 кв.м, VI- общей площадью 5,8 кв.м  за Куприяновым В.В.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 года действия УФРС по Астраханской области по государственной регистрации 26.12.2006 года права собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 421,8 кв.м, а также нежилое помещение № 056 общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: I – общей площадью 12,7 кв.м, VI – общей площадью 5,8 кв.м за ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 года по делу №А06-4515/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При вынесении постановления от 16.06.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рекомендовал суду апелляционной инстанции, при рассмотрении требований об оспаривании действий, в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить нарушают ли оспариваемые действия права, законные интересы заявителей в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности и их соответствие закону, иным нормативным правовым актам.

В материалы дела от ИП Кузнецовой Е.А. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий УФРС по Астраханской области по государственной регистрации 16.06.2009 года права собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 688,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 за Фионовым Михаилом Викторовичем  незаконными. Указанные изменения заявленных требований приняты арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, (ИП Кузнецова Е.А.) поддержало заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации считает доводы ИП Кузнецовой Е.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

От представителя Фионова М.В. поступило ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 97631 9, №97619 7, №97621 0, №97625 8, №97620 3, №97624 1, №97629 6, №97622 7 от 24.08.2009, №97623 4 от 24.08.2009, №97627 2 от 24.08.2009, №97632 от 24.08.2009, №97628 9 от 25.08.2009, №97630 2 от 24.08.2009, №97626 5 от 24.08.2009, а также телеграммой от 08.09.2009. Отзывы на заявленные требования в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Молодость» (далее по тексту – ТОО «Молодость») (в настоящее время ООО «Салон парикмахерская «Молодость») 15 января 1993 года приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия «Салон парикмахерская «Молодость», одновременно с покупкой имущества приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием «Салон парикмахерская «Молодость», по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры «А», «А3», с заключением 15.02.1993 года соответствующего договора  № 12, переоформленного 30.11.1994 договором № 28.

            В дальнейшем названные помещения были приобретены ООО «Салон парикмахерская «Молодость» согласно договору №251/НФ от 22.08.2006 года.

Решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 года по делу №2234/2006 за ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» было признано право собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 литер АА3.

УФРС по Астраханской области 26.12.2006 года произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения №049 площадью 462,9 кв.м (литер АА3) и № 056 площадью 37,8 кв.м (литер А), расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 и государственную регистрацию перехода права муниципальной собственности и права собственности ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» на указанные нежилые помещения.

Согласно соглашению об отступном от 26.12.2006 года указанное помещение и нежилое помещение №056  общей площадью 37,8 кв.м. на 1 этаже дома расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12, были переданы ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» Куприянову В.В. Данная сделка прошла государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами №30 АА 123797 и №30 АА 123798 от 10.01.2007 года.

            На основании договора об отступном от 26.12.2006 года,  10.01.2007 года произведена государственная регистрация права собственности Куприянова В.В. на нежилое помещение – парикмахерская по адресу: г.Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, площадью 412,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 049 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА № 123798), а также на нежилое помещение – магазин по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, площадью 37,8 кв.м,  этаж  1,  номер  на  поэтажном  плане 056  (свидетельство  о государственной регистрации права серии 30 АА № 123797).

  В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В обоснование своих доводов   ИП Кузнецова Е.А., считая себя арендатором спорных помещений согласно договору аренды от 31.01.2005, ссылается на то, что  действиями УФРС по Астраханской области нарушены её права как арендатора, выразившимися в выселении её из помещения и учинении препятствий в его использовании  новым собственником – Куприяновым В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Кузнецова Е.А. пояснила, что при указанных обстоятельствах ей приходится защищать свои права арендатора в судебном порядке и в случае проведения УФРС по Астраханской области надлежащей правовой экспертизы сделки по отчуждению названных помещений, ситуация, связанная с выселением её из помещений, могла не возникнуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия