Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А06-2541/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-2541/09

17 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя предпринимателя: Маркеловой А.К., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2008 г.; представителей налогового органа: Радкевич Е.Н., действующей по доверенности № 03-11/00188 от 13 января 2009 г., Зайцевой Н.Л., действующей по доверенности № 03-11/9685 от 16 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской  области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2009 года по делу № А06-2541/2009 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению  предпринимателя Подлипалиной  Юлии Валерьевны (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Подлипалина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 11 января 2009 г. № 3950, в соответствии с которым Подлипалина Ю.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 190,20 руб., ей доначислен НДС в сумме 165 951 руб. и пеня в сумме 11 161,37 руб.

Решением арбитражного суда удовлетворенны заявленные Подлипалиной Ю.В. требования. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 3950 от 11 января 2009 г.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Предприниматель Подлипалина Ю.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в период с 16 июля 2008 г. по 16 октября 2008 г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной налогоплательщиком 16 июля 2008 г. и зарегистрированной за номером 4515553. В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 г. предпринимателем Подлипалиной Ю.В. к вычетам заявлен НДС в сумме 367 322 руб., к возмещению из бюджета - в сумме 201 371 руб.

По результатам проверки составлен акт № 2856 от 28 октября 2008 г., из которого следует, что налогоплательщик в проверяемый период реализовал товар на территории Российской Федерации ООО «Хим-Трейд» на сумму 1 087 900 руб., в том числе НДС в сумме 165 950,85 руб. и не уплатил НДС в связи с необоснованно заявленными вычетами по НДС в сумме  367 322 руб. операциям с  по ООО ПКФ «Монолит».

13 ноября 2008 г. предприниматель представила возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области 11 января 2009 г. принял решение № 3950, в соответствии с которым Подлипалина Ю.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 190,20 руб. налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 165 951 руб. и исчислена пеня в связи с неуплатой НДС в сумме 11 161,37 руб.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой обратился в Управление ФНС России по Астраханской области, которое 24 апреля 2009 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  принял решение № 120-Н. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области и  полагая, что решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Подлипалина Ю.В. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Основанием к доначислению НДС явилось необоснованное применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года в сумме 367 322 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Монолит» (счет-фактуры № 00000001 от 30 мая 2008 г., № 00000002 от 27 июня 2008 г.).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком  соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты  подтверждается представленными в суд доказательствами. По мнению суда, собранные в ходе камеральной налоговой проверки документы неопровержимо свидетельствуют о том, что контрагент налогоплательщика ООО  ПКФ«Монолит», являясь поставщиком товара, зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет деятельность, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактов нарушений налогового законодательства со стороны указанного лица не установлено, что  подтверждается представленными ИФНС России по Советскому району г. Астрахани сведениями в отношении ООО ПКФ «Монолит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС.

По мнению инспекции, основанием к отмене судебного акта, является нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ в связи с документальной неподтвержденностью хозяйственной операции с ООО ПКФ «Монолит».

Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика не было оснований для применения налоговых вычетов, так как предприниматель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента, ООО ПКФ «Монолит», который не уплатил в бюджет сумму НДС, полученную от покупателя товара в составе продажной цены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. №  119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Применив указанную норму законодательства, предприниматель предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщику товара на внутреннем рынке – ООО ПКФ «Монолит».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Монолит» создано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете. Во исполнение поручения межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 1394/1 от 04 ноября 2008 г. ИФНС России по Советскому району г. Астрахани  направила в адрес межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области представленные ООО ПКФ «Монолит» документы, касающиеся хозяйственных операций с предпринимателем Подлипалиной Ю.В. по счет-фактурам № 00000001 и № 00000002.

Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа, выразилась в том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав  налоговых вычетов НДС, уплаченный ООО ПКФ «Монолит» в сумме 1367 322 руб. Инспекция полагает, что собранные в ходе камеральной проверки документы не подтверждают хозяйственную операцию с ООО ПКФ «Монолит», а свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные счет-фактуры ООО ПКФ «Монолит» не соответствуют ст. 169 НК РФ,  а именно подписи руководителя Маркелова Ф.А. в документах, оформленных ООО ПКФ «Монолит», отличаются друг от друга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод о том, что подписи в указанных документах проставлены не Маркеловым Ф.А., директором ООО ПКФ «Монолит» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО ПКФ «Монолит» во исполнение требования налогового органа представил доказательства реальности хозяйственной операции, не отрицает наличие гражданско-правовых сделок с предпринимателем Подлипальной Ю.В. Налоговая декларация за 2 квартал 2008 г. содержит сведения о поступивших об исчислении НДС за 2 квартал 2009 г., в том числе и с сумм, поступивших в качестве оплаты за товар от Подлипалиной Ю.П.

То обстоятельство, что ООО ПКФ «Монолит»  за 2 квартал 2008 г. заявлены налоговые вычеты,  не может свидетельствовать о неисполнении  контрагентом налоговой обязанности по уплате НДС.

Собранные по делу документы фактически свидетельствуют о том, что между ООО ПКФ «Монолит» (продавец) и предпринимателем Подлипалиной Ю.В. (покупатель) имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Факт приобретения товара, указанного в счет-фактурах № 00000001 и № 00000002  подтверждается товарными накладными № 1 от 30 мая 2008 г. и № 2 от 27 июня 2008 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату товара, книгами покупок и книгами продаж. ООО ПКФ «Монолит» также представило налоговому органу в подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами приходные кассовые  ордера, и вкладные листы («Касса») кассовой книги. Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается, напротив, подтверждается доводом о том, что указанные суммы включены ООО ПКФ «Монолит» в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2008 г.

Несостоятелен довод налогового органа в той части, что предприниматель не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО ПКФ «Монолит» и не проверил его контрагента ООО «Статус». Налоговый орган необоснованно возлагает на налогоплательщика такую обязанность. Кроме того, ООО «Статус» зарегистрирован в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. То обстоятельство, что указанная организация находится в стадии ликвидации с 31 марта 2008 г., не должно влечь негативных последствий для лиц, участвующих в многостадийном процессе купли-продажи товара.

Поскольку все условия для принятия к вычету суммы НДС. налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суду не представлено доказательств того, что ООО ПКФ «Монолит», ООО «Статус» созданы исключительно для целей ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, неправомерного возмещения НДС.

Напротив, представленные в дело налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО