Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А06-1885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унитарных предприятиях», позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом споре собственник недвижимого имущества выразил свое согласие на сдачу в аренду нежилого помещения по ул. Савушкина, 46, находящегося у МУП «Паркон» на праве хозяйственного ведения.

Решением Совета муниципального образования «город Астрахань» от 28.04.2005             № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» установлено, что мэр города Астрахани выражает согласие на сдачу в аренду объектов нежилого муниципального фонда путем вынесения распоряжения. Для Комитета по управлению имуществом  г. Астрахани форма выражения такого согласия названным решением не определена.

Следовательно, согласие собственника в отношении имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, выраженное в письме от 19.06.2006 № 05-13819 не противоречит требованиям федерального законодательства и не может квалифицироваться судом как нарушающее порядок передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда, утвержденный решением Совета муниципального образования «город Астрахань» от 28 апреля 2005 года № 106.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона истец не представил суду доказательств того, что договор аренды спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Астрахань», заключен без согласия собственника имущества и не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о неполучении прибыли и убыточности от деятельности предприятия по сдаче в аренду спорного помещения суд отклоняет, поскольку это не является основанием для признания оспариваемой сделку ничтожной.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора аренды нежилого помещения от 26 июня 2006 года арендная плата на момент передачи имущества в аренду составляет 15 000 руб. в месяц. Арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в 18 месяцев. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя.

Доказательств того, что со стороны Арендодателя предпринимались действия, направленные на изменение такого существенного условия договора как арендная плата, суду не представлено.

В обоснование своих доводов о ничтожности сделки истец ссылается на пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что заключение оспариваемого договора аренды нежилого помещения от 26 июня 2006 года привело к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению и осуществления уставных видов деятельности МУП «Авангард». Как правильно указал суд первой инстанции, получение с ответчика ежемесячно арендной платы за сдачу помещения в аренду соответствует целевому использованию имущества – получение прибыли.

Других доводов в обоснование своих требований МУП «Авангард» не заявляло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Не опровергая выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП «Авангард» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» июня 2009 года по делу № А06-1885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев