Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А57-2320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отрицательной разницей в объемах выручки по сравнению с затратами (себестоимостью). Во всех исследуемых периодах выручка предприятия не покрывала затраты, понесенные предприятием (том 1 л.д. 48-49).

По результатам анализа рентабельности и деловой активности предприятия, было установлено, что предприятие не работает, и не работало рентабельно (том 1 л.д. 51).

В результате анализа внешних и внутренних условий функционирования предприятия, а также рынка, на котором осуществляет свою деятельность МУП «ГТЭС» было выявлено, что на дестабилизацию деятельности предприятия наибольшее негативное влияние оказали такие негативные внешние факторы как:

- низкая платежеспособность и слабая платежная дисциплина основного потребителя, т.е. снижение привлекательности выбранного рыночного сегмента (бюджетные потребители);

- частые увеличения цен поставщиками на сырье, материалы, комплектующие, энергоресурсы;

- сезонность (летом нет необходимости в тепловой энергии);

- бюджетная политика муниципального образования, т.е. недостаточное бюджетное финансирование.

Все направления деятельности предприятия являются убыточными, нерентабельными, что является следствием хронических неплатежей за произведенные им работы, услуги (том 1 л.д. 60).

Таким образом, из  анализа финансового состояния МУП «ГТЭС», представленного истцом,  не следует однозначный вывод о том, что причиной ухудшения финансового состояния предприятия является изъятие имущества предприятия.

Из текста анализа (том 1 л.д. 81 предпоследний абзац) следует что, «наиболее ликвидное и производственно необходимое предприятию имущество сократилось именно в тот период, когда по имеющимся аналитическим данным вероятность выхода предприятия на стабильное финансовое состояние сократилось до нуля».

То есть деятельность предприятия за исследуемый в рамках анализа период, с 01.04.2004. по 01.07.2006., являлась убыточной, на момент изъятия имущества (30.12.2004.) предприятие уже было убыточным. Независимо от изъятия имущества, возможностей выхода из кризисной ситуации у предприятия не было.

Кроме того, обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица (Определение ВАС РФ от 06.08.2008 N 9555/08 по делу № А03-4361/07-6).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда  первой инстанции в том, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о банкротстве предприятия во вине ответчиков, вследствие совершения ими действий направленных именно на доведение предприятия до банкротства, следовательно отсутствуют необходимые условия для субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2009 года по делу              № А57-2320/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального образования «Городские тепловые электрические сети», г. Балаково, Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин