Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А06-3515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Заявление о взыскании судебных расходов содержится в протоколе судебного заседания от 09 июля 2009 г. (л.д. 103-104).

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 20000 руб. обществ представило соглашение № 85 от 10 июня 2009 г., заключенное между ООО «Альфа-Порт» (доверитель) и адвокатом НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» Иванченко А.А. на представление интересов общества а арбитражном суде Астраханской области по иску доверителя при ведении дела об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 505 от 31 марта 2009 г., платежное поручение № 573 от10 июня 2008 г. на сумму 20 000 руб., решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 г.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Адвокат Иванченко А.А. представлял интересы доверителя,  в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний от 29 июня 2009 г., 09 июля 2009 г. и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Предпринимателем было заявлено о распределении судебных расходов. В заявлении общество  указало конкретную сумму понесенных расходов.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. На несоразмерность понесённых расходов, инспекция ссылается только в апелляционной жалобе. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

В суде первой инстанции налоговый орган не высказал мотивированных доводов на заявление о распределении судебных расходов, каких-либо письменных пояснений по возникшему вопросу не представил. Не было представлено письменных доказательств в подтверждение позиции налогового органа по вопросу о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель ООО «Альфа-Порт» Иванников А.А.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа 10 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в сумме 10 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг и сопоставимо со ставками адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг адвоката, соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, отвечает  принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Доводов ООО «Альфа-Порт» относительно невзыскания судебных расходов в заявленной сумме 20 000 руб. при частичном удовлетворении требований отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  судебного акта в части возложения на налоговый орган судебных расходов в сумме 10 000 руб.  не имеется.

Решение суда первой инстанции от 09 июля 2009 г. по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3515/2009 от 09 июля 2009 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            М.А.Акимова

                                                                                                                      Т.С. Борисова