Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А12-3188/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-3188/08-с40

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО «Волгомясомолторг» – не явились, извещены,

от ИП Бабенков А.В– Бабенков А.В., паспорт 18 04 292174 выдан  Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 15.12.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомясомолторг», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2008 года

по делу № А12-3188/08-с40, (судья Романов С.П.),

по иску ОАО «Волгомясомолторг», г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Бабенкову Алексею Викторовичу, г.Волгоград,

о взыскании 1 220 330,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:        

ОАО «Волгомясомолторг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП Бабенкову А.В., г.Волгоград о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.220.330,91 руб. образовавшийся за период с 01.09.2002 по 04.03.2008 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от требований о выселении ответчика. Также заявитель увеличил сумму иска до 1.334.727,49 руб.

Решением суда Волгоградской области от 03 октября 2008г. в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1.334.727,49 руб. отказано. В части требований о выселении ответчика производство по делу прекращено  в связи с отказом истца от иска.  Взыскано с ОАО «Волгомясомолторг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 571,74руб. Взыскано с ОАО «Волгомясомолторг» в пользу ИП Бабенкова А.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Волгомясомолторг»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008г. по делу № А12 – 3188/08-с40 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции  в соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2009г.  произошла смена судьи Никольского С.В. на судью Телегину Т.Н.

В соответствии с положениями с т. 18 АПК РФ  после замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.

Открытое акционерное общество  «Волгомясомолторг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается (уведомлением № 98547 2 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило возражение на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.(ВХ. №5 от 17.09.2009), согласно которого просят взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабенкова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Волгомясмолторг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 334 727руб. 49 коп. Также взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабенкова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Волгомясмолторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 601 руб. 90 коп.

          ИП Бабенков А.В. явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО «Волгомясомолторг»(арендодатель) и ПБОЮЛ Бабенковым А.В. были подписаны договоры аренды имущества №2 от01.09.2002г., №24 от 01.01.2006г., №9 от 01.01.2007г., в рамках которых арендатору в пользование за плату для осуществления предпринимательской деятельности передано оборудование и рыбный цех, общей площадью 900 кв.м., согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договоров.

Наименование переданного оборудования поименовано в перечне, который не противоречит сведениям, указанным в акте приема-передачи от 02.09.2002г.

В соответствии п. 1.3 договоров арендная плата установлена в размере:

78.370,07руб(договор №2 от 01.09.2002г)

63.446,88руб(договор №24 от 01.09.2006г)

34.636,70руб(договор №9 от 01.01.2007г)

Из текста договора №2 от 01.09.2002г, следует, что срок его действия установлен с 01.09.2002г по 01.08.2003г в связи с чем он  в силу правил п.2 ст.651 ГК РФ, не подлежал государственной регистрации и считается заключенным сторонами.

Срок действия договоров №24 от 01.09.2006г и №9 от 01.01.2007г составляет 1 год.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Отсутствие такой регистрации  свидетельствует о их незаключенности.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии  п.п. 1.5, 1.7 договоров  плата за электроэнергию, теплоэнергию и горячее водоснабжение, плата за водоснабжение и сточные воды производится согласно счетчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на факт оплаты арендных платежей в полном объеме.

Требование оплаты стоимости услуг энерго и водоснабжения считает необоснованным в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства оказания услуг, а также объема оказанных услуг.

В целях установления истины по делу, учитывая разногласие сторон, а так же то, что представленные в обоснование заявленных требований  документы не позволяют установить порядок назначения и отнесение платежей в счет конкретных обязательств, в том числе арендной платы и услуг, суд первой инстанции вынес  определение от 23-25.04.2008г. и  с согласия сторон назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бонус».

Ответчик не согласился с выводами предоставленного заключения от 13.05.2008г., в связи с чем, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.4 л.д. 50-150, т5 л.д.1-134, т. 6  л.д. 1-3).

Судом первой инстанции указанное ходатайство было правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Как следует из заключения задолженность ответчика по арендной плате и указанным услугам по состоянию на 01.03.2008г. составило 1.260.768,99 руб.

Вместе с тем заключение не содержит ссылки на документы, являющееся основаниям для отнесения сумм частичной оплаты к тому или иному виду платежа – арендной плате или услугам, что и явилось предметом спора.

В заключении отсутствует ссылки на порядок и основание платежа по видам услуг, а также основания для исчисления размеры суммы, подлежащих оплате коммунальных  и иных услуг (электроэнергия, вода, тепло и т.д.) с учетом того, что в арендуемом помещении, как установлено судом, в нарушении условий п.1.5, 1.7 договоров отсутствуют счетчики.

Заключение не содержит выводы о представленных сторонами соответствии представленных сторонами документов требования законодательства о бухгалтерском учете, на что указывал суд при постановке вопросов перед экспертом.

Кроме того, экспертом не представлены ответы на вопросы 3,4,5, что отражено в тексте заключения (стр.13).

В связи с этим, определением 21-22.07.2008г. суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО»Аудиторская фирма «Инфо-Аудит».

При составлении заключения экспертом было указано на следующие факты.

 Для выделения стоимости арендных платежей и оказанных услуг и сведений об их оплате за период с 28.12.2004г. по 04.03.2008г. экспертами был составлен бухгалтерский регистр, в котором они отразили хозяйственные операции по арендным расчетам между ОАО «Волгомясомолторг» и ИП Бабенковым А.В. за период с 01.09.2002г. по 04.03.2008г.

 Для составления регистра экспертами были использованы первичные учетные документы, полученные для экспертизы в деле № А12-3188/08-с40 и предоставленные дополнительно по их запросу ИП Бабенковым А.В. Представленные документы соответствуют требованиям законодательства по их заполнению и, следовательно, на их основании мы можем делать вывод о совершении хозяйственных операций.

 Эксперты пришли к выводу, что такими первичными документами являются договоры аренды и акты передачи имущества арендатору, акты передачи имущества арендодателю, оформленные надлежащим образом, подписанные обеими сторонами сделки, также банковские, кассовые и прочие документы, подтверждающие размер платежей произведенных ИП Бабенковым А.В. в пользу ОАО «Волгомясомолторг».

Для составления регистров экспертами не использовались отчеты ОАО «Волгомясомолторг» о расходе воды, электроэнергии, теплоэнергии и др., а также счета-фактуры, предъявленные ОАО «Волгомясомолторг» ИП Бабенкову, так как они не обладают признаками первичных учетных документов и,    следовательно, не могут служить основанием для подтверждения факта совершения хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета.

Согласно ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с этим отражение операций по начислению задолженности арендатору ИП Бабенкову А.В. и произведенных им платежей в пользу ОАО «Волгомясомолторг» производилось экспертами в хронологическом порядке по дате совершения хозяйственной операции, т.е. по дате первичного документа.

Результатом экспертного исследования установлено, что за период с 01.09.2002г. по 04.03.2008г. (даты возврата имущества по акту приема-передачи)(т.2 л.д.73-74).

Общая сумма произведенной арендной платы за указанный период составила 3.077.150,55 руб.

С учетом произведенных арендных платежей  и размера ежемесячной арендной платы, установленной договором, эксперт пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 218.722,66руб(л. 17,18 Заключения).

Указанный вывод обоснован тем, что представленные истцом документы не позволяют установить количественный показатель оказанных услуг энергоснабжения, перечисленных в п.п. 1.5, 1.7 договоров.

В частности истцом в подтверждение факта оказания услуг, представлены ведомости по услугам энерго, водоснабжения, отопления и иным.

Указанные ведомости не содержат ссылку на первичные учетные документы, в том числе срочные донесения. Доказательств того, что сведения о количестве переданной энергии, содержащейся в ведомостях основаны на показаниях приборов учета, истцом не представлены.

Договор не содержит ссылки на то, что количество потребляемой энергии может быть определено иначе, как по основаниям, предусмотренных п.п. 1.5, 1.7.

Судом первой инстанции правомерно  принято во внимание  то, что названные договоры аренды являются не заключенными.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии.

Не представлены истцом и первичные документы, подтверждающие факт оказания иных услуг, указанных в иске, расчете и представленных истцом счетах-фактурах.

Судом первой инстанции обоснованно установил, что экспертом неправомерно указан размер арендной платы за период с августа  по декабрь 2006г. из расчета 34.656,70руб. в месяц, поскольку в материалах дела отсутствует документальные доказательства соглашения сторон о снижении ее размера.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела была назначена судебно-техническая экспертиза.  На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

            Какое количество и на какую сумму было предоставлено  коммунальных услуг по водоснабжению, тепловой энергии и электрической  энергии ИП Бабенкову  А.В.  в рамках договоров   аренды имущества №2 от 01.09.2002г., №24 от 01.01.2006г., №9 от 01.01.2007г., за период:

с 01.09.2002г. по 31.12.2005г.

с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

с 01.01.2008г. по  04.03.2008г.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы по определению количества