Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А12-8903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«21» сентября 2009 г.                                                                               Дело № А12-8903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года по делу № А12-8903/2009 (судья Копылов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗА» (г. Волгоград)

к  открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский)

о взыскании 101 127 руб. 93 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЗА» (г. Волгоград)

о взыскании 12 929 руб. 21 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЗА» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 96 805 руб., пени за просрочку ее оплаты в сумме 4 322 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до рассмотрения дела по существу увеличил исковые требования в части суммы пени до 6 500 руб. 17 коп.

ОАО «СУАЛ» обратился со встречным исковым заявлением у ООО «ЦЕЗА» о взыскании с последнего неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 12 929,21 руб. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года исковые требования ООО «ЦЕЗА» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «СУАЛ» 96 805 руб. основного долга и 6 500 руб. 17 коп. пени, а также 3 599 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск ОАО «СУАЛ» удовлетворен в части: с ООО «ЦЕЗА» взыскано 984 руб. 45 коп. пени и 228 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ОАО «СУАЛ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что обязательствами между ним и ООО «ЦЕЗА» возникли не из договора поставки, а из факта получения продукции без установленного сделкой основания, т.е. в силу главы 60 ГК РФ между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. ОАО «СУАЛ» считает, что его вина в возникновении задолженности не доказана. Также заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему счета-фактуры и иных документов по договору.

ООО «ЦЕЗА» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98917, 98918 и заказное письмо № 98916, возвращенное в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Почтовые отправления вручены адресатам 31 августа и 01 сентября 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От ООО «ЦЕЗА» и ОАО «СУАЛ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ЦЕЗА» и ОАО «СУАЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года между ООО «ЦЕЗА» и ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод СУАЛ» был заключен договор на поставку продукции № 77/08/24-08-0758-00, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукции согласно приложению № 1 и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора, на общую сумму 96 805 руб.

Сторонами согласовано и подписано приложение № 1 от 02 октября 2008 года к указанному выше договору, в котором определено наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Пунктом 3.4 договора № 77/08/24-08-0758-00 предусмотрено, что поставка продукции производится на склад покупателя согласно реквизитам, указанным в пункте 11 договора (филиал «Волгоградский Алюминиевый завод СУАЛ», 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21).

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки считается дата поступления продукции на склад покупателя, указанная в товарной накладной.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2008 года ООО «ЦЕЗА» произведена поставка товара на склад покупателя на общую сумму 96 805 руб., что подтверждается товарной накладной № 1000 от 17.11.2008 г., содержащей подпись работника покупателя – кладовщика Моргуновой О.В., печать организации и штамп склада.

В связи с тем, что оплата товара покупателем в соответствии с условиями договора № 77/08/24-08-0758-00 от 02.10.2008 г. не произведена, ООО «ЦЕЗА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени за просрочку ее оплаты.

ОАО «СУАЛ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 12 929 руб. 21 коп.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные ООО «ЦЕЗА» исковые требования и в части исковые требования ОАО «СУАЛ», суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязательства между сторонами возникли из договора поставки № 77/08/24-08-0758-00 от 02.10.2008 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на склад покупателя подтверждается товарной накладной № 1000 от 17.11.2008 г. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «СУАЛ» относительно того, что поскольку товарная накладная не содержит указаний на основание поставки (номер и дату договора), то данная поставка произведена вне рамок договора.

Из материалов дела следует, что иных договоров в спорный период между сторонами не заключалось, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2 договора № 77/08/24-08-0758-00 от 02.10.2008 г. оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25-ти календарных дней после поставки продукции на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отгрузке товара поставщик прилагает оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий относительно нарушения ООО «ЦЕЗА» данного пункта договора от ОАО «СУАЛ» не поступало.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что поставщик не поставил вместе с товаром сертификаты соответствия также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отгрузке товара поставщик прилагает сертификаты качества на продукцию, подтверждающие происхождение и качество поставляемого товара.

Согласно части 2 статьи 513 ГК  РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар принят ответчиком 17 ноября 2008 года. Об отсутствии приложенных к товару сертификатов соответствия ответчиком сообщено не было. Не содержит данных сведений и ответ на претензию ООО «ЦЕЗА».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «СУАЛ» не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и   представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции   не оспаривается  заявителем жалобы.  

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится