Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А12-9068/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-9068/08

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2009 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по  Волгоградской области –Цай Ю.Р., действующего на основании доверенности от 04.05.2009 года и Ставинской Е.Н., действующей на основании доверенности от 03.07.2009 года,

представителя ОАО «Чернышковский элеватор» - Фатеева А.Б., действующего на основании доверенности №19 от 04.05.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по  Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2009 года

по делу №А12-9068/2009, (принятое судьей Афанасенко О.В.),

по заявлению  открытого акционерного общества «Чернышковский элеватор», р.п. Чернышковский, Волгоградской области,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по  Волгоградской области,  р.п. Светлый Яр, Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта

                                                               УСТАНОВИЛ:

          В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Чернышковский элеватор» (далее по тексту - ОАО «Чернышковский элеватор», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по  Волгоградской области (далее по тексту – МРИ ФНС России №8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 года № 46 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6753 по состоянию на 04.05.2009 года в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 877544 рублей, пени в  размере 132814 рублей, НДС в размере 6977530 рублей, пени в размере 2741362 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

МРИ ФНС России №8 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Чернышковский элеватор» представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором оно просило указанную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17 сентября 2009 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ОАО «Чернышковский элеватор», обращаясь с заявлением о признании недействительными принятых  МРИ ФНС России №8 по Волгоградской области решения от 10.03.2009 года № 46 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6753 по состоянию на 04.05.2009 года, указало в нем на то обстоятельство, что заявитель выполнил все предписанные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов, в связи с чем, выводы налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, пени, привлечение его к налоговой ответственности являются необоснованными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку общество своевременно и полно исполняло свои обязанности по представлению отчетности по НДС и никакого мошенничества в отношении системы НДС, о котором заявитель знал или мог знать, совершено не было ОАО «Чернышковский элеватор» не должно было нести последствия неисполнения поставщиком его обязанностей своевременного представления отчетности по НДС и в результате уплачивать НДС во второй раз, а также уплачивать пени.

Из материалов дела следует, что МРИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Чернышковский элеватор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам указанной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2008 года № 13-31/3981дсп, на основании которого принято решение от 10.03.2009 года № 46 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов в отношении контрагентов – поставщиков,  заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в размере 877544 рублей, пени в размере 13814 рублей, НДС в размере 6977530 рублей, пени в размере 2741362 рублей, транспортный налог в размере 550 рублей, ЕНВД в размере 610 рублей, пени в размере 76 рублей.

Во исполнение принятого решения инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 6753 по состоянию на 04.05.2009 года.

         Не согласившись с принятыми МРИ ФНС России № 8 по Волгоградской области ненормативными актами в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 877544 рубля, пени в размере 132814 рубля, НДС в размере 6977530 рублей, пени в размере 2741362 рубля,  заявитель обратился в  УФНС  России  по  Волгоградской  области.

Решением  УФНС  России  по  Волгоградской  области  от  22.04.2009 года  №  289  решение МРИ ФНС   России   № 8   по   Волгоградской   области   оставлено   без   изменения апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение  размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

 О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом    времени,    места   нахождения    имущества   или    объема  материальных    ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-       отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-       учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме того, согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

          -  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

          -  взаимозависимость участников сделок;

          -  неритмичный характер хозяйственных операций;

          -  нарушение налогового законодательства в прошлом;

          -  разовый характер операции;

          -  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

          -   осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-   использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы обстоятельства, указанные в пункте 6 постановления Пленума, были взаимосвязаны между собой с обстоятельствами, названными в пункте 5 постановления Пленума.

При принятии решения от 10.03.2009 года № 46  об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция сослалась на то, что ОАО «Чернышковский элеватор» при заключении договоров с ООО «Рейден», ООО «Бирсон», ООО «Корунд XXI век»», ООО «Эльсинор», ООО «ИнтерСтрой», ООО «ЮгТехноПром» действовало недобросовестно, согласованно с  контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы работ и неправомерного применения налоговых вычетов.

Согласно  пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

 Указанный акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт использования ОАО «Чернышковский элеватор» схемы для сокращения налоговой нагрузки и неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия контрагентов.

 Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Чернышковский элеватор» и ООО «Эльсинор» заключен договор от 27.07.2005 года № 1 на герметизацию швов фасада